Todo ano o ritual se repete, e todo ano somos obrigados a dizer o óbvio: o Enem deixou de ser um exame de conhecimentos para se tornar um instrumento de aferição de conformidade ideológica. A prova de Linguagens e Ciências Humanas, aplicada no domingo, 8 de novembro, não trouxe nenhuma novidade, apenas uma desfaçatez maior.
Ao menos doze das noventa questões citavam órgãos do governo federal, e três usavam peças de campanha de ministérios. Um infográfico do Ministério da Cultura sobre a Lei Rouanet servia para que o candidato reconhecesse “a amplitude dos efeitos positivos” do incentivo estatal à cultura; uma postagem do Ministério dos Direitos Humanos ensinava o estudante a “eliminar expressões capacitistas do seu vocabulário” e um texto da Política Nacional de Promoção da Igualdade Racial apresentava o racismo estrutural não como hipótese a ser examinada, mas como premissa a ser assimilada.
Houve uma questão sobre a contribuição dos centros de formação em agroecologia do MST para a “transformação da realidade fundiária” e outra que atribuía a fome no Brasil, que é uma potência agrícola, ao modelo exportador, oferecendo como saída o crédito à agricultura familiar. Outra questão que causou muita indignação e barulho apresentou os sermões cristãos como veículos e multiplicadores de uma misoginia com base teológica, cabendo ao candidato tomar essa interpretação como referência para responder.
Como falei no início, nada disso surpreende. Essa imposição de uma dada perspectiva social e ideológica já vem se repetindo há anos. Gostaria, no entanto, de chamar a atenção do leitor para a relação que existe entre esse propósito de doutrinação e o chamado ensino interdisciplinar ou transdisciplinar, padronizado pela Base Nacional Comum Curricular (BNCC), documento normativo do Ministério da Educação (MEC) que estabelece as aprendizagens essenciais que devem ser asseguradas aos estudantes da Educação Básica em todo o território nacional, incluindo o Ensino Médio.
Antes de seguirmos, portanto, é importante deixar claro que a BNCC adota expressamente uma perspectiva de organização do conhecimento que valoriza a interdisciplinaridade e a integração entre diferentes áreas do saber e que a prova do Enem segue exatamente essa perspectiva. O que veremos agora é o que está por trás dessa opção.
A organização do currículo e das provas por eixos temáticos e áreas, em vez de disciplinas, não é uma escolha opção metodológica aleatória. Ela altera o estatuto do conhecimento na escola. Quando a disciplina deixa de ser a unidade do ensino, ela perde aquilo que a define: um objeto próprio, um vocabulário técnico, um método e critérios objetivos de correção, tornando-se um mero auxiliar instrumental de uma abordagem temática.
Esse esvaziamento da identidade das disciplinas deixa o currículo poroso. Onde não há conteúdo disciplinar a cobrar, abre-se espaço para objetivos de outra natureza: induzir comportamentos, suscitar afetos e relacionar isso a uma agenda de valores socio-políticos, que os próprios documentos das nossas políticas educacionais admitem querer promover.
O mesmo objetivo é perseguido na forma de avaliação. Esvaziada de critérios disciplinares, a prova passa a aferir, e ao mesmo tempo inculcar, valores. Eles vêm implícitos no recorte temático, na escolha dos textos de apoio, na formulação dos enunciados e, sobretudo, na definição de qual resposta será considerada correta. O aluno aprende a reconhecer e a reproduzir a visão de mundo esperada pelo examinador, em lugar de ser formado para julgá-la com autonomia.
Embora eu esteja falando da realidade brasileira atual, a argumentação que apresento nesse texto foi retirada de um livro, escrito na década de 90, por um escritor francês preocupado com as reformas educacionais que vinham sendo implementadas no seu país. Trata-se do livro Machiavel pédagogue ou Le ministère de la réforme psychologique, de Pascal Bernardin.
Se alguém tiver dúvidas e ceticismo quanto ao impacto dessas reformas educacionais na realidade socio-política de um país, basta olhar para o caos no qual a França está imerso atualmente e para o nível de fanatismo, de violência e de potencial de destruição das manifestações recentes que, iniciadas pelos estudantes, insufladas pela extrema esquerda, e instrumentalizada pelos fanáticos islâmicos antissemitas, levou o caos àquele país.
Pois bem, a tese central do referido livro é que uma revolução pedagógica mundial, puxada pela Unesco, pela OCDE, pelo Conselho da Europa e pela Comissão Europeia, mudou a função da escola. A formação intelectual deu lugar a um ensino “não cognitivo e multidimensional”, cujo objetivo é mudar valores, atitudes e comportamentos. Para isso ela usa técnicas de psicologia social que, segundo o autor, equivalem a lavagem cerebral. Essa revolução psicológica abriria caminho para uma revolução social.
Talvez o autor exagere ao interpretar a linguagem burocrática e programática dessas organizações como prova de um plano coordenado “criptocomunista”. O livro, no entanto, oferece farta documentação verificável e se apoia quase todo em citações literais de documentos oficiais, como a Declaração de Jomtien (1990), o seminário da Unesco em Pequim (1989) e publicações da OCDE/CERI e do Conselho da Europa. Muitas citações são de fato reveladoras, por exemplo, a que afirma explicitamente que “o próprio ensino é concebido com o intuito de mudar as crenças do aluno”.
O que se observa no ENEM e nos materiais escolares não é, pois, um acidente, nem um conjunto de excessos isolados. Isso faz parte de um projeto mais amplo: uma revolução cultural e psicológica, cujo objetivo é incutir numa nova geração uma nova concepção de valores.
Pascal Bernardin observa, em Maquiavel pedagogo, que “uma mudança de valores constitui uma revolução – psicológica – muito mais profunda que uma revolução social” e ele dá a esse processo o nome de totalitarismo psicopedagógico. Não é preciso tomar o poder pela força quando se pode formar, por meio da “educação”, o tipo humano que entregará o poder de bom grado.
Toda tentativa revolucionária totalitária esbarra inevitavelmente no obstáculo dos valores morais universais, absolutos e transcendentes que se fundamentam na existência de Deus. É como sugere Dostoiévski, em várias passagens ao longo do seu romance Os irmãos Karamázov: se desaparecesse a crença em Deus e na imortalidade da alma, tudo seria permitido, inclusive o canibalismo.
Os personagens de Dostoiévski levam às últimas consequências um problema fundamental da filosofia moral: qual é o fundamento da obrigação moral se Deus e a imortalidade da alma não existissem? Ele dramatiza as consequências práticas dessa interpretação radical porque sabe que o niilismo e o materialismo têm consequências deletérias para o indivíduo e para a sociedade.
A formulação condensada dessa ideia apresentada por Dostoiévski ganhou enorme circulação também por meio de Jean-Paul Sartre, que a empregou em sua conferência O existencialismo é um humanismo (1946). Sartre, no entanto, foi uma figura lastimável, mais um tipo daqueles intelectuais que estragam tudo o que tocam e que pervertem as mais altas ideias. O que há de interessante e profundo no existencialismo foi roubado da obra do excepcional filósofo cristão Sören Kierkegaard e pervertido por figuras como Martin Heidegger e Jean Paul Sartre.
Sartre invoca precisamente o tema de Dostoiévski para afirmar que, se não há uma consciência infinita para pensar o bem, não há, por isso mesmo, um bem a priori. Decerto. Mas Sartre aceita a premissa para tirar dela a consequência oposta. Eis a perversão.
Nos Irmãos Karamázov, a ideia de que “se Deus não existe, tudo é permitido” (que não aparece literalmente com essas palavras, mas condensa o pensamento de Ivan e seus desdobramentos em Smerdiakov) funciona como advertência. Ela mostra o abismo moral que se abre quando se perde a fé, e Smerdiakov comete o parricídio justamente autorizado por essa lógica.
Sartre, por sua vez, afirma que, de fato, Deus não existe e que, por isso mesmo, o ser humano está “condenado a ser livre”. Sem essência (sem alma imortal) e sem valores prévios, o ser humano é a sua própria “transcendência” e não admite nenhum legislador além de si. Não há nenhuma moral dada para o guiar, nem cristã, nem kantiana. O homem decide por ele mesmo e ele mesmo deve criar a sua própria moral. A ambição de Sartre, portanto, é fazer do ateísmo não só uma tese metafísica, mas a base positiva de uma nova moral. O ateísmo, para Sartre, é o fundamento da ética.
Sartre é um tipo que se enquadraria muito bem como um dos personagens principais de outro romance genial de Dostoiévski, Os demônios. Mas deixemos de lado as digressões literárias e filosóficas. Elas serviram apenas para pavimentar o nosso caminho argumentativo e ajudar o leitor a compreender que a nossa educação está nas mãos de gente exatamente com esse tipo de mentalidade. Com certa licença poética e exagero retórico, poderíamos até dizer que a nossa geração está justamente sendo educada pelos demônios do nosso tempo.
Claramente estamos vivenciando um choque entre uma concepção de valores familiares, tradicionais, religiosos, principalmente cristãos, e uma outra concepção de valores progressistas, globalistas, de fundo materialista e ateísta. Bernardin, em Maquiavel pedagogo, mostra que os organismos internacionais têm plena consciência desse conflito; e os documentos internacionais que ele apresenta no seu livro mostram que o lado deles nessa guerra cultural está muito bem definido.
Já em 1964, um relatório publicado pela Unesco sobre a modificação das atitudes afirmava que, “para conduzir as crianças de modo a aperfeiçoar as relações entre grupos, necessário seria começar pela modificação de seus pais”. A 4ª Conferência dos Ministros da Educação da Europa propunha que os programas educativos, inclusive os difundidos pela mídia, contribuíssem “para a neutralização da transmissão ‘familiar’ dos preconceitos.”
Outro documento da Unesco desqualifica a educação familiar por ser “não consciente” e por abranger “os valores tradicionais ligados a um meio religioso”, e conclui que caberia à escola substituí-la por uma educação formal que explicite os novos valores “universalmente válidos.” O autor não deixa margem a dúvidas sobre quem é o alvo principal: “os valores religiosos – de todas as religiões – são os primeiros visados”. Um dos documentos chega a propor que “toda adoção de valores morais e de crenças deve ser realizada cientificamente.”
Na época em que Pascal Bernardin escreveu o seu livro, a questão de gênero ainda não ocupava o centro do debate. Hoje é talvez o exemplo mais nítido do conflito que ele descreveu. A ideia de que o sexo de um homem ou de uma mulher pode ser mudado por uma intervenção cirúrgica e que a questão de gênero depende apenas de uma autodeclaração é incompatível com a sua visão de mundo religiosa porque é uma negação flagrante da própria natureza; além de ser também incompatível com a própria ciência, o que mostra que o projeto atual de transvaloração dos valores busca se impor não apenas à revelia da religião, mas à revelia também da própria ciência. Tudo o que deve restar é a ideologia que vai ditar os novos valores criados em um mundo que aceitou estupidamente que não há nem Deus nem verdade.
Instala-se, então, o conflito que o livro antecipava: a escola procura transmitir certos valores, a família procura transmitir outros. Esse conflito acaba se tornando jurídico, e quando o Estado é chamado a decidi-lo, quem ganha é o Estado. O Estado pretende ditar aquilo que é de ordem moral. Casos como esse se multiplicam. Citarei, à guisa de exemplo, casos recentes ocorridos no meu estado. No Ceará, o Ministério Público tentou impedir que uma instituição de ensino católica e privada promovesse uma atividade de oração com seus alunos; na mesma ocasião, um jornal local de grande circulação comemorava e propagandeava a aquisição de um livro/cartilha com mensagens identitárias, que o poder público distribui nas escolas para crianças de quatro, cinco, seis anos, sem que os pais pudessem a isso se opor.
O que a prova de Humanas e linguagem do Enem desse ano deixou claro, mais uma vez, foi o desprezo boçal que os burocratas militantes responsáveis pela referida prova e pela educação no Brasil têm pelo conteúdo específico das disciplinas tradicionais e pelo conhecimento propriamente dito. O que o sistema educacional brasileiro busca hoje, principalmente através da área de Humanas, mas também de Linguagens, é o ensino de valores, o ensino político, o ensino moral. Que já sabemos de que tipo é.
Pouco importa, nessa perspectiva, que a maioria dos estudantes brasileiros chegue ao fim da escolarização como analfabetos funcionais e com conhecimentos precários de matemática. O que importa é que sejam jovens supostamente críticos, sem consciência moral, com consciência social, anticapitalistas, antirracistas, feministas, odiadores de Israel, e engajados na pauta LGBTQIA+.
A única coisa que a redação e a prova do primeiro dia do Enem desse ano vai conseguir avaliar é se os alunos já estão suficientemente adestrados para formar um exército de idiotas úteis que continuarão a aceitar passivamente o recrudescimento autoritário e a corrupção desse governo, desde que ele continue falando em nome dos trabalhadores, das causas sociais, contra a transfobia e pela causa palestina.
Aliás, o presidente Lula foi muito assertivo quando, ao visitar a sala de monitoramento do Inep, no primeiro dia de provas do Enem, fez uma transmissão ao vivo na qual chamou os candidatos (e, em parte, os profissionais envolvidos) de “soldados da democracia”, “soldados da educação”, “soldados da paz” e “soldados do futuro”, comparando ainda a mobilização do Enem a uma “guerra”.
O que assistimos, portanto, é um colapso da educação, que já não visa à formação humana digna desse nome nem à autonomia intelectual, mas à homogeneização do pensamento num viés progressista que se radicaliza a cada ano. O ensino que interessa aos militantes da causa se faz em detrimento da formação intelectual e priva as novas gerações dos instrumentos intelectuais que lhes permitiriam examinar as questões sociais com efetiva independência de espírito, livres para formar elas mesmas uma opinião sem sofrer uma doutrinação precoce.
Está em curso uma clara tentativa de desenraizamento da juventude. A história está sendo reescrita e, nessa nova história, a civilização socrático-platônica-judaico-cristã, a saber, a civilização ocidental, que nos legou as mais altas ideias e a moral mais sublime, aparece como uma pedra incômoda no sapato da mentalidade revolucionária, uma velharia sem valor que precisa ser extirpada do coração e da mente dessa e das próximas gerações.
O desfecho desse processo é o caos, como já se começa a ver em partes da Europa. Nenhuma sociedade, porém, vive sem valores e sem uma ordem. Quando os valores herdados são dissolvidos, o vazio é ocupado por uma nova herança; quando a religião deixa de ser portadora de sentido, a ideologia oferece o sentido que o ser humano inevitavelmente busca. E as ideologias radicais e totalizantes capazes de substituir o sentido religioso traz consigo o fanatismo, a intolerância, a violência, a opressão e a morte.
