Quem acompanha a saga de Robert Francis Prevost desde que ele deixou de ser cardeal e assomou à janela da Basílica de São Pedro, no Vaticano, como o novo papa, percebe que ele vem causando crescente entusiasmo.

As primeiras falas e gestos de Leão XIV – que reagiu aos aplausos dos fiéis com lágrimas – foram já cativantes. Toda simplicidade contém espontaneidade; e foram comoventemente espontâneas aquelas furtivas lágrimas vertidas em vista da multidão de fiéis que o saudava.

Eis que, em meio a esse entusiasmo, ouço de um comentarista de televisão uma comparação depreciativa para o novo papa em relação ao anterior: Leão XIV não teria o carisma de Francisco I.

Vou deixar de lado a subjetiva depreciação para concordar na objetividade da forma: de fato, o novo papa não tem o carisma do seu antecessor nem de nenhum outro papa da história; isto porque Leão XIV tem o seu próprio carisma.

O carisma do papa Leão XIV

Na teologia cristã, especialmente na tradição paulina, “carisma” vem do grego charis (graça), e significa um dom gratuito concedido por Deus ao ser humano para o bem da comunidade. Esses dons espirituais são variados e incluem capacidades como ensinar, liderar com sabedoria, profetizar, etc.

O sociólogo Max Weber, porém, deu ao termo “carisma” um significado mais secular. Para ele, trata-se de uma qualidade extraordinária atribuída a uma pessoa, que a torna capaz de exercer liderança ou autoridade com base em um reconhecimento quase mágico pelos seguidores.

Considerando esse sentido sociológico, há sempre a triste possibilidade de um líder usar mal o seu carisma ou usá-lo deliberadamente para o mal.

Não parece, porém, ser o caso de Leão XIV, que até agora tem irradiado um carisma benévolo, ancorado em formidáveis características como a própria vocação para o apostolado, a simplicidade, o equilíbrio e a coragem.

De um líder religioso católico espera-se, claro, que tenha vocação pastoral: gostar de estar junto às pessoas, mantendo-as fortes na fé comum, ou trabalhando para que se convertam.

Segundo amplamente divulgado, com gravação de inúmeros depoimentos, quando bispo na cidade de Ciclayo, no Peru, Robert Prevost foi pródigo em demonstrações de desvelo para com a gente da sua paróquia, em geral pessoas muito humildes.

Seu equilíbrio já se mostrou ao tomar para si projetos de reforma ensaiados por seu antecessor sem avançar por proselitismo de nenhuma transformação temerária; fazendo, aliás, acenos ao tradicionalismo, quando, por exemplo, adotou as vestes papais que haviam sido abandonadas por Francisco I.

Quanto à coragem, podemos destacar que o novo papa já começou sua atuação abordando os principais conflitos mundiais, prontificando-se a atuar como ponte para a paz e intermediário confiável em um contexto de forte beligerância e rudes conflitos ideológicos.

Primeiros gestos no xadrez geopolítico

Cabe salientar que o papa, além de líder religioso, é também um estadista que – mesmo sem ter divisões de exército para intervir em guerras – tem autoridade e voz que ultrapassam fronteiras. Assim sendo, revestem-se de singular relevância seus primeiros movimentos no complexo tabuleiro da geopolítica.

Leão XIV enviou, sem rodeios, mensagem ao rabino romano Riccardo Di Segni expressando seu compromisso em fortalecer os laços entre a Igreja Católica e a comunidade judaica. Isso em um momento de aumento exponencial de antissemitismo no mundo.

Na carta, o pontífice afirmou a intenção de “continuar e fortalecer o diálogo e a cooperação da Igreja com o povo judeu no espírito da declaração ‘Nostra aetate’ do Concílio Vaticano II.

A declaração ‘Nostra aetate’, promulgada em 1965, marcou um ponto de virada nas relações entre a Igreja Católica e o judaísmo, rejeitando a ideia de culpa coletiva dos judeus pela morte de Jesus e promovendo o respeito mútuo e o diálogo inter-religioso.

A iniciativa de Leão XIV para renovar as pontes entre as comunidades de fé torna-se ainda mais significativa se considerarmos o contexto de tensões recentes entre o Vaticano e Israel, especialmente após declarações do papa Francisco sobre o conflito na Faixa de Gaza.

Outro movimento não menos importante foi o gesto amistoso em direção ao povo e ao governo da Ucrânia.

Poucos dias depois da declaração na qual afirmou trazer em seu coração “os sofrimentos do amado povo ucraniano”, o papa conversou por telefone com o presidente Ucrânia, Volodymyr Zelensky e recebeu o arcebispo-mor de Kiev, Sviatoslav Shevchuk, na biblioteca do Palácio Apostólico.

Coisas novas; novos desafios

O nome de Leão do novo Papa voltou naturalmente os olhares para o outro Leão merecedor da homenagem.

Famoso especialmente pela encíclica Rerum Novarum (Das Coisas Novas), publicada em 1891, Leão XIII, que pontificou de 1878 a 1903, deixou um legado propício a ser recuperado nos tempos hodiernos.

A Rerum Novarum é um documento fundamental da Doutrina Social da Igreja, tendo marcado um ponto de virada na relação dessa instituição com as questões sociais e econômicas da era moderna, especialmente no contexto da Revolução Industrial.

Dentre as “coisas novas” de que trata a referida encíclica estavam as péssimas condições de trabalho a que eram submetidos os operários naquele período.

A famosa encíclica propugnou pelos direitos dos operários e alertou quanto à responsabilidade do Estado na proteção dos mais fracos, na promoção do bem comum e no combate às injustiças, sem, entretanto, desencaminhar os fiéis pelas perigosas trilhas ideológicas.

De fato, o documento confronta tanto o capitalismo quanto o socialismo. Legitimando o direito à propriedade privada, mas afirmando o trabalho como expressão da dignidade humana e não como mercadoria, o que se propõe ali é uma espécie de terceira via baseada na fraternidade cristã.

Ao justificar o nome escolhido para o seu papado, Robert Francis Prevost reafirmou a importância da Rerum Novarum e contextualizou o novo desafio: “hoje, a Igreja oferece a todos a riqueza de sua doutrina social para responder a outra Revolução Industrial e aos desenvolvimentos da inteligência artificial, que trazem novos desafios para a defesa da dignidade humana, da justiça e do trabalho”.

“Um filho de Agostinho”

“Sou um filho de Santo Agostinho”. Assim se declarou Robert Prevost em um discurso aos cardeais eleitores logo após ser eleito como novo Papa.

A ênfase da declaração indica não apenas o pertencimento à ordem agostiniana, mas também uma sólida comunhão com a visão daquele que foi um dos maiores nomes da filosofia cristã.

Sem descer aos pormenores da vasta e profunda obra do grande bispo de Hipona, pontuo aqui um aspecto da teologia agostiniana que me parece relevante no contexto desse artigo.

Para tanto, remeto o leitor à exortação apostólica Evangelii Gaudium (Alegria do Evangelho), publicada em 2013, pelo papa Francisco, na qual, dentre outras coisas, o falecido papa convida à conversão pastoral e à superação do mundanismo espiritual.

Na discussão sobre o mundanismo, Francisco refere-se ao “neopelagianismo auto-referencial e prometeuco de quem, no fundo, só confia nas suas próprias forças.”

Ora, a contenda teológica entre Santo Agostinho e o pelagianismo foi um dos debates mais importantes da teologia cristã nos séculos IV e V, envolvendo temas centrais como pecado original, graça divina, livre-arbítrio e natureza humana.

Pelágio negava a existência do pecado original como herança universal e afirmava ter o ser humano plena capacidade, por sua própria vontade, de cumprir os mandamentos divinos e alcançar a salvação — sem necessidade da graça.

Agostinho, por sua vez, defendia que, devido ao pecado original, o ser humano está inclinado ao mal. A vontade humana, estando corrompida, precisa da intervenção de Deus para começar e consumar qualquer obra boa.

Agostinho via na doutrina de Pelágio uma especulação que retirava o papel central de Deus, colocando-o na periferia do processo salvífico. Para Agostinho, o pensamento de Pelágio teria também por consequência negar a cruz de Cristo, pois se o homem depende só dele para se salvar, Cristo teria morrido em vão.

Ao afirmar-se “filho de Agostinho”, o novo papa, dentre outras coisas, parece colocar-se em confronto com a ideia moderna e contemporânea de autossuficiência do homem.

Agostinho descentraliza o homem, mostra-o como escravo dos seus desejos, desnuda a vontade concupiscente e afirma a absoluta necessidade da intervenção divina para que o homem saia da sua miserável condição.

Diante disso, fica a pergunta: os fiéis católicos estão de fato preparados para um papa “filho de Agostinho”? Eles têm noção da alta exigência que essa filiação implica?

O presidente brasileiro Lula da Silva viajou para Moscou com o objetivo de adular o ditador russo Vladimir Putin; a implicação lateral maior de tal adulação consistirá no reforço de propaganda para a criminosa guerra de invasão que a tirania russa promove contra a Ucrânia há mais de três anos.

Aproveitando-se de uma importante data histórica – Dia da Vitória / 80 º Ano da vitória da União Soviética sobre o nazismo na segunda guerra mundial – Putin convidou o presidente brasileiro e dirigentes de outros países para um teatro; uma encenação que visa colocar sob luz favorável suas pretensões pan-eslavistas.

As comemorações anuais do Dia da Vitória, em Moscou, têm ganhado proporções cada vez maiores desde que teve início a guerra na Ucrânia.

No momento em que estudantes se vestem como soldados, entoam canções patrióticas e lojas são decoradas em toda a cidade com a icônica imagem da “Mãe Pátria” com uma espada na mão chamando seus filhos para lutar contra o inimigo, Putin declara que a atual “operação militar especial” – que nada mais é que a invasão de um país democrático e soberano – é uma continuação da luta vitoriosa contra o nazismo.

Não é só contra a Ucrânia que a Rússia se vale do espantalho nazista. Na propaganda do Kremlin, o próprio serviço secreto russo elaborou um panfleto no qual utiliza o termo “eurofascismo”, referindo-se a todos os países europeus que manifestam apoio ao suposto “regime nazista” ucraniano.

Isolado do que se convencionou chamar “mundo livre” – países que, a despeito de suas mazelas e imperfeições regem a si mesmos por leis norteadas por princípios de justiça e igualdade, respeito à liberdade em todas as suas expressões, direitos humanos e separação de poderes – Putin tenta agregar em torno de si os líderes que estão se lixando para tais princípios.

Sob o pretexto mentiroso e absurdo de “desnazificar” a Ucrânia, Putin tem levado morte e destruição a esse país que ainda resiste heroicamente, apesar de toda a covardia dos que o atacam e dos que se acumpliciam com Putin – ele sim o Hitler do século XXI.

Putin – o Hitler do século XXI

A Segunda Guerra Mundial teve início como reação de nações democráticas a uma guerra de invasão promovida pela Alemanha nazista contra o Leste Europeu que começou pela Polônia. Ora, invadir o Leste Europeu é hoje a clara intenção de Putin, que pretende usar a Ucrânia como porta de entrada.

A específica guerra da Rússia (então União Soviética/URSS) contra as forças do Eixo ocorreu devido à invasão de tropas da Alemanha, que, rompendo com o Pacto Nazi-Soviético (também conhecido como Pacto Molotov-Ribbentrop), vigente desde agosto de 1939, deu início à Operação Barbarossa, em junho de 1941, avançando sobre vasta extensão do território soviético.

Que o tirano Putin use a celebração de uma vitória sobre invasores para fortalecer a narrativa/justificativa da sua própria guerra de invasão é algo sórdido; mas compreensível, porque os tiranos sempre são sórdidos.

Agora, que o presidente de um país democrático (ainda que de uma democracia cada vez mais capenga) se preste a convalidar tamanha sordidez é uma baixeza difícil de entender. Neste teatro de Putin o ator coadjuvante Lula faz um papel feio.

O que Lula admira em um homem?

Os militantes da mídia chapa-branca estão redobrando esforços para criar justificativas para o gesto adulatório de Lula, mas nenhuma delas se sustenta. 

Não há nenhuma ganho pragmático com isso e, do ponto de vista diplomático, a visita a um país responsável por uma guerra de invasão ainda em curso é inoportuna, inconveniente e imoral.

Assim sendo, parece-me que a explicação para a visita de Lula ao companheiro Putin é mais psicológica do que política.

Uma pista para entender as suas motivações está na famosa entrevista concedida à Playboy, edição nº 48, em julho de 1979.

Durante a conversa, ao ser questionado sobre figuras que o inspiravam, Lula mencionou diversos nomes, incluindo Adolf Hitler. Segue a transcrição do trecho:

Playboy: Alguém mais que você admira?

Lula: [Pausa, olhando as paredes] O Mao Tse-Tung também lutou por aquilo que achava certo, lutou para transformar alguma coisa.

Playboy: Diga mais…

Lula: Por exemplo… O Hitler, mesmo errado, tinha aquilo que eu admiro num homem, o fogo de se propor a fazer alguma coisa e tentar fazer.

Playboy: Quer dizer que você admira o Adolfo?

Lula: [Enfático] Não, não. O que eu admiro é a disposição, a força, a dedicação. É diferente de admirar as ideias dele, a ideologia dele.

Qualquer bom conhecedor da natureza humana capaz de entender as entrelinhas de uma fala comprometedora, perceberá o quanto essa entrevista traz da face real de Lula, que se remexe inquieta em carantonhas por trás da máscara de democrata que vive caindo da sua cara.

Antes de mais nada, ele admira tiranos. Independentemente de ideologias, o que o encanta é a personalidade psicopática e megalomaníaca.

O que ele admira é a “disposição, a força, a dedicação”, pouco importando o fato de que tais atributos tenham sido usados para exterminar 6 milhões de judeus. Esse ponto é de somenos importância para Lula; é um mero detalhe.

Quem negará que exista também em Vladimir Putin esse “fogo de se propor a fazer alguma coisa e tentar fazer” que Lula tanto admira?

Que o saldo desse “fogo” seja cerca de 43.000 soldados ucranianos mortos, 370.000 soldados ucranianos feridos, 12.500 civis ucranianos mortos e 28.400 ucranianos feridos é um detalhe sem importância.

Que o resultado da “disposição, força e dedicação” de Putin para fazer renascer um império seja 20.000 crianças ucranianas deportadas à força para a Rússia ou para territórios ocupados por forças russas também não é o que importa para Lula e para Janja, a mais nova influencer do Kremlin.

Um jantar para tiranos

Segundo o monitoramento de Direitos Humanos da ONU, os russos mataram 209 ucranianos e feriram 1.146 civis apenas no mês passado. Dezenove crianças morreram e 78 crianças ficaram feridas nos ataques aéreos russos desses últimos dias. Enquanto isso, Lula é recebido por Putin em um pomposo jantar, em Moscou.

Por algum motivo, lembrei-me do ditado alemão sobre responsabilidade e conivência com o extremismo, que costuma ser formulada da seguinte maneira:

“Se há dez pessoas numa mesa, um nazista se senta, e nenhuma pessoa se levanta, então existem onze nazistas”.

Vou reformular o ditado pra ilustrar o contexto deste artigo: “se há dez ditadores numa mesa, um suposto democrata se senta, e nenhuma pessoa se levanta, então existem 11 ditadores”.

Lula está sentado à mesa do anfitrião, Putin com o ditador da China, Xi Jinping, o ditador da Venezuela, Nicolás Maduro, o ditador de Belarus, Alexander Lukashenko, o ditador cubano Miguel Diaz-Canel e ditadores de mais algumas dezenas de nações não democráticas como Azerbaijão, Bósnia, Burkina Fasso, Congo, etc.

Seria o presidente brasileiro um mero observador democrático infiltrado? Ou é mais sensato admitir que Lula está confabulando entre os seus?

Adolescência, a minissérie de quatro episódios, da Netflix, está fazendo sucesso. O motivo da grande repercussão pode ser o fato de que a produção toca em várias feridas abertas do mundo contemporâneo, vários pontos delicados, várias fissuras no tecido social com as quais aparentemente não estamos sabendo ainda como lidar.

Como, hoje em dia, quase nada passa incólume pelo estúpido processador dos cérebros ideológicos e militantes que costumam deturpar qualquer obra até transformá-las em teses favoráveis a seus limitados pontos de vistas, com Adolescência não foi diferente.

Inicialmente percebi, nas redes, o movimento de rejeição da série dentro da bolha da direita mais reacionária.

Nesse caso, a tentativa de cancelamento vinha acompanhada de pouca argumentação e uma fake news: a mesma Netflix, que costuma mudar a cor da pele de personagens icônicos, como fez com a branca de neve, por exemplo, teria retratado, dessa vez, o criminoso real negro (Hassan Sentamu, de 17 anos, que esfaqueou Elianne Andam, de quinze anos) como um menino branco de classe média e conservador.

Essa tentativa de desqualificar a série foi compartilhada por inúmeros perfis de direita, em vários países, inclusive no Brasil. A série, porém, não é um documentário sobre nenhum caso real específico, mas uma ficção que obviamente se inspira nos inúmeros casos reais de crimes violentos envolvendo adolescentes que aconteceram nos últimos anos no Reino Unido e no resto do mundo.

No outro extremo, temos a militância progressista, explorando exaustivamente a série como se se tratasse ali apenas da corroboração da ideia de uma “masculinidade tóxica”: o menino que esfaqueou a menina não é “mau”, é o resultado da sociedade estruturalmente machista, do pai bruto, brutalmente educado e da permissividade das redes sociais.

A série, porém, é maior do que o debate ideológico que se criou em torno dela. Li e assisti algumas das várias análises disponíveis por aí. Eis uma interpretação com a qual concordo: a série Adolescência, da Netflix, é uma tragédia contemporânea.

A tragédia, gênero literário clássico, que surgiu na Grécia, era profundamente marcada pela fatalidade, pelo confronto entre a vontade dos homens e a vontade dos deuses; esses últimos simbolizavam as forças desconhecidas, que estavam acima da compreensão humana, que não se deixavam racionalizar. Os conflitos entre razão e paixão, ética e desejo eram expostos em toda a sua crueza, induzindo à catarse do público, mas os dilemas morais apresentados não apresentavam uma solução clara.

Assim me parece que o enredo de Adolescência é trabalhado. Ou, pelo menos, foi assim que ele ressoou em mim. Um menino de 13 anos, Jamie, esfaqueou e matou uma sua colega de mesma idade. Durante todo o filme, nós, os espectadores, tentamos digerir, acomodar internamente esse fato.

Assim como Eddie, o pai do menino, passamos o começo do filme negando a realidade, acreditando nas palavras do garoto: “eu não fiz nada errado. Eu sou inocente”. Diante das provas cabais, passamos, então, a esperar uma explicação razoável, algo que justifique o ocorrido.

Muitos contextos são levantados: o bullying sofrido, a radicalização online, o ambiente escolar caótico e desrespeitoso, o machismo, o universo dos incels, a falta de vigilância, a agressividade latente do pai…todos esses contextos têm algum potencial explicativo, mas a conta não fecha. Parece faltar alguma peça nessa quebra-cabeça. De quem é afinal a culpa? Eis a questão.

Todos têm um pouco de culpa. A culpa é de todos. E se é de todos, não é de ninguém. Isso gera no espectador um profundo mal-estar. E por falar em mal-estar…Freud continua, em muitos aspectos, incontornável.

A civilização é um verniz, uma superfície. Nas suas entranhas, no psiquismo dos indivíduos que formam a coletividade, estão reprimidos instintos sexuais e agressivos profundos. Em “O mal-estar da civilização”, Freud trabalha o conceito de Thanatos, a pulsão de morte, o impulso destrutivo presente no ser humano.

A série deixa transparecer, principalmente na caracterização do ambiente escolar, uma sociedade fragilizada e neurótica. Jovens entrando em contato com seu universo interior em erupção sem encontrar nos adultos modelos, freios, valores claros, diretrizes morais firmes.

Mas esse caos é menos uma descrição do que vivenciamos do que a explicação que buscamos. Um jovem de treze anos, inteligente, de classe média e família normal esfaqueia a sua colega. Esperamos entender o porquê. Mas o mal é absurdo e o absurdo não tem explicação.

O primeiro passo para combater o mal é admitir que ele existe. Santo Agostinho negou a existência ontológica do mal, mas admitiu a existência do mal moral ou pecado. Ele é resultado da má escolha da vontade humana; é a privação do bem causada pelo uso incorreto da vontade pelo ser humano.

Todos nós somos livres, imperfeitos e por isso vulneráveis ao mal. Os adolescentes são mais vulneráveis ainda. Eles precisam de nós para lhes apontar o certo e o errado, o bem e o mal, para ajudá-los a solidificar valores, lidar com frustrações, entender o mundo, moldar seu caráter, formarem-se a si mesmos.

Entendo a importância de se discutir, a partir da série, o problema da misoginia, do bullying, das redes sociais, da radicalização, do hiato que existe entre essa geração totalmente digital e nós que nos formamos em um mundo ainda analógico. 

O problema é que, no fundo, ninguém sabe muito bem como fazer isso e, normalmente, os especialistas que oferecem alguma panaceia para tantos problemas contemporâneos não são as pessoas mais confiáveis.

Não sei se há mérito ou demérito nisso, mas eu costumo optar por expor minha incipiência e limitação quando estou diante de algo que não consigo abarcar. Como mãe de adolescente, sinto-me, muitas vezes, perplexa e insegura diante da responsabilidade que essa função requer.

Abraço o meu filho muitas vezes, oriento, cuido, educo, brigo, beijo, vigio, alerto, mas sei que há muitas coisas que fogem ao meu controle. Preciso confiar nele, na sua força interior, na luz que ele traz em si e na luz que ele recebe do alto.

Apesar de todos os cuidados no ambiente doméstico, o futuro se abre diante de nós como um misto de ameaça e esperança. 

Somos constantemente tensionados pela expectativa em torno da felicidade de nossos filhos. Esses filhos, porém, são indivíduos. Maduros ou não, estão no mundo. Caberá a eles trabalharem em si suas potencialidades e suas limitações.

O aspecto social reflete os indivíduos que somos e somos o que fazemos de nós mesmos. Nossos pais fizeram o possível; nós também estamos fazendo o nosso melhor. Será suficiente? Não sabemos.

Estamos todos como Eddie, o pai de Jamie, na cena final da série: desesperadamente agarrados aos ursinhos dos nossos filhos adolescentes, tentando reter um pouco mais a infância, a ingenuidade, a inocência, a pureza que se esvai. 

Apertamos o ursinho contra o peito, querendo proteger com nosso corpo, com nossa própria vida aquele que agora precisaremos proteger à distância.

Para além da nossa presença física, a nossa proteção se dará doravante como eco das nossas palavras corretas em suas consciências, em um momento de dilema ético; como lembrança das nossas demonstrações inequívocas de afeto, em um momento de aguda angústia moral.

Eles sabem das nossas fragilidades e das nossas limitações. Eles perdoarão os nossos deslizes e nós deveríamos nos perdoar também. O nosso amor os acompanhará para sempre. Essa é a única proteção possível que estará sempre ao nosso alcance.

Sobre esse novo escândalo de corrupção federal, dessa vez no âmbito do INSS, uma das manchetes que corre na cobertura televisiva é esta: “Tirando de quem mais precisa”.

A eficácia antigovernamental dessa manchete vem, claro, do fato muito conhecido de que em todos os governos petistas uma das retóricas mais usadas é que tais governos trazem benefícios, especialmente, “para os que mais precisam”.

O escândalo do roubo de aposentados e pensionistas escancara a hipocrisia petista. Roubar velhinhos é o fim da picada.

O marqueteiro Sidônio Palmeira não conseguiu ainda engendrar uma narrativa verossímil capaz de limpar a barra do governo.

A forma como o governo Lula busca se afastar do escândalo é frágil. De modo geral, apresenta-se, com apoio da mídia chapa branca, como agente desarticulador de um esquema de corrupção que teria começado no governo Bolsonaro.

Ocorre que a averiguação dos anos em que foram celebrados os convênios fraudulentos com INSS mostra que alguns são de antes do governo Bolsonaro e outros realizados já neste atual governo.

Além disso, do montante de pouco mais de RS$ 6 bilhões subtraídos dos aposentados e pensionistas, nada menos que 63,75% se deram entre 2023 e 2024; ou seja, na alvorada do governo Lula.

Durante mais de dois anos do governo Lula, os aposentados e pensionistas continuaram a ser roubados descaradamente por associações de classe conveniadas com o INSS com o alegado propósito de lhes prestar serviços.

Dentre os sindicatos e associações envolvidas no escândalo, contam-se velhas aliadas do lulopetismo; uma delas dirigida por Frei Chico, irmão do presidente Lula.

Lula mandou demitir o presidente do INSS, Alessandro Stefanutto, mas não teve coragem de demitir o titular do Ministério da Previdência Social, órgão ao qual o INSS está subordinado.

Esse poderoso ministro é Carlos Lupi (PDT), que, em entrevista ao lado do ministro da Justiça Lewandowski, assumiu total responsabilidade pela nomeação de Stefanutto, a quem elogiou como sendo pessoa “exemplar”.

Tem muita gente exigindo a cabeça de Lupi, inclusive alguns lulistas tarimbados. Diante da dimensão do escândalo, sua permanência seria uma desmoralização para o governo Lula.

Ocorre que, para um governo que conseguiu se eleger mesmo depois de ter protagonizado o escândalo de corrupção da Petrobrás, aparentar moralidade pública pode ser menos importante do que manter alianças partidárias.

Até o momento em que escrevo, Lupi declara que fica, e Lula não declara nada.

Luiz Inácio Lula da Silva é um político resiliente; porém, tudo tem limite e tudo chega ao fim, inclusive a passividade dos brasileiros diante de tais descalabros.

Lula chegou ao seu outono; na idade e na política. É imprescindível que o Brasil prepare sua aposentadoria política compulsória para 2026.

Sua aposentadoria, claro, não vai ser como a de milhões de brasileiros: um salário mínimo com desconto de algumas dezenas de reais surrupiados por convênios de fachada. Será algo mais nababesco.

Que volte, pois, para casa com sua Janja, usufruindo do que milhares de outros idosos não têm condições de usufruir, mas que liberte a vida política brasileira da sua danosa presença.