Todos os posts de Catarina Rochamonte

“A verdadeira direita do Brasil”?

artigos, , , , ,

Minas Gerais, Romeu Zema, como pré-candidato à eleição presidencial de 2026. O convite, postado no WhatsApp pelo Instituto Libertas, ressaltava a seguinte mensagem: “Vamos unir a verdadeira direita do Brasil”.

A frase é ambígua. Pode significar uma avaliação crítica ao bolsonarismo, que há alguns anos se impôs no Brasil como principal referência da direita, mas pode também ser um apelo para unir essa direita bolsonarista em torno da candidatura do Novo, ambas sendo tomadas pela “verdadeira direita” em contraposição a uma “falsa direita” e a toda a esquerda, tomada aqui por um bloco homogêneo excluído de antemão.

De uma forma ou de outra, há na referida frase uma irrefletida valoração positiva da “direita”, além de perigoso purismo, ausência de distinção, eliminação de nuance e reivindicação de hegemonia.

Parece-me problemático que um partido dito liberal tome a ideologia ou categoria política “direita” por um valor positivo absoluto em torno do qual se busca uma união em detrimento do restante do espectro político.

O liberalismo, no decurso dos eventos históricos que protagonizou enquanto ideologia moderna, aproximou-se tanto da esquerda quanto da direita. Liberais e socialistas já se uniram contra estruturas conservadoras; liberais e conservadores já se uniram contra abruptas rupturas revolucionárias.

Se o malfamado “neoliberalismo” da segunda metade do século XX identifica-se mais com o espectro da direita, o liberalismo social do século XIX e início do século XX encontra mais pontos de contato com a esquerda social-democrata.

Parece-me, pois, contraproducente – até do ponto de vista eleitoral – que o partido Novo, por ocasião do lançamento de uma candidatura presidencial, opte por um chamado de união à “verdadeira direita” excluindo de antemão o eleitorado do centro ou da esquerda moderada com a qual poderia vir a compor.

A refutação clara do radicalismo de direita e o aceno aos moderados de ambos os espectros políticos parece-me um caminho mais correto, mais saudável e mais coerente para um partido em cujos princípios estão citados o império da lei e a democracia.

O partido Novo, na figura de Romeu Zema, se apresenta para a disputa em um momento muito difícil para a política brasileira e de descaminho do próprio partido. 

Tal descaminho tem sido a excessiva proximidade com o bolsonarismo que, com sua ignorância boçal e seu autoritarismo escancarado, já se tornou um espantalho. Um espantalho que espanta votos, embora não tenha esgotado todo seu capital político.

Entendo que haja um pragmatismo que visa herdar o espólio do bolsonarismo agonizante, mas contra esse pensamento utilitário reclamo uma ética mais kantiana que afirma ser necessário defender o certo e condenar o errado, a despeito das consequências.

Não é certo fazer de conta que as ações de Jair Bolsonaro, de seus filhos e de seu entorno não foram erradas.

Se o Novo for capaz de se descolar da direita radical, do populismo reacionário que o bolsonarismo representa, o partido pode vir a ser um representante legítimo não da “verdadeira direita” – expressão infeliz, de tom autoritário – mas de uma direita plural, de boa inspiração liberal-conservadora, democrática e humanista.

É preciso fugir dos extremos e tomar cuidado com a retórica belicosa e simplista que apaga as nuances dos espectros políticos.

No livro intitulado “Direita e Esquerda: razões e significados de uma distinção política“, Norberto Bobbio reconhece que direita e esquerda não são blocos monolíticos e que existem nuances dentro de cada campo, podendo as posições inclusive serem deslocadas.

Contra aqueles que insistem em afirmar que ou se é de esquerda ou se é de direita, ele reivindica a importância de uma zona cinza que se nutre de elementos de ambos os espectros.

Embora a igualdade seja o critério primário para a distinção entre as duas vertentes políticas, Bobbio também discute a liberdade e a autoridade como critérios secundários que, em certas circunstâncias, podem se sobrepor ou complementar a questão da igualdade.

A posição de direita ou esquerda em relação à liberdade e autoridade não é fixa, podendo variar. A partir dos critérios de igualdade e liberdade, ele sugere então o seguinte espectro das doutrinas e movimentos políticos:

1) Extrema esquerda: movimentos simultaneamente igualitários e autoritários

2) Centro esquerda: movimentos simultaneamente igualitários e libertários

3) Centro direita: movimentos simultaneamente libertários e inigualitários

4) Extrema direita: movimentos simultaneamente antiliberais e anti-igualitários.

Enquanto o moderantismo (à esquerda ou à direita) tende a ser gradualista, evolucionista e a considerar como guia para ação a noção de desenvolvimento, o extremismo (à esquerda ou à direita) tende a ser catastrófico e a interpretar a história como se ela desse saltos.

Outro ponto importante destacado por Bobbio é que extremistas de esquerda e extremistas de direita têm em comum, do ponto de vista político, a aversão pela democracia como conjunto de valores e como método e, do ponto de vista histórico-filosófico, o anti-iluminismo.

Se trago para um artigo jornalístico essas sutilizas conceituais – mesmo sem ter espaço para explicá-las pormenorizadamente – é apenas para alertar o perigo que há na propagação de um discurso no qual um partido se apresenta como “a verdadeira direita” ou como “o único partido 100% de direita.”

Um partido 100% à direita é um partido de extrema direita. Um regime de extrema direita é um regime sem liberdade, sem igualdade, onde Estado subjuga e esmaga o indivíduo. É um Estado totalitário. Certamente não é isso que o partido Novo defende, mas a ausência de cultura política pode levar a exortações irrefletidas.

Sendo assim, seria bom para o partido rever seus slogans, revisitar seus fundamentos e reajustar sua retórica a fim de se apresentar como uma opção viável não apenas para a “verdadeira direita”, mas para a maioria dos brasileiros que almeja um país livre não apenas do PT, mas dos Bolsonaro também.

O “isentão” é, antes de tudo, um forte

artigos, , , , ,

Cursei jornalismo por uns dois anos. Foi minha primeira faculdade, mas abandonei-a, dentre outros motivos, por não conseguir me adaptar à urgência da notícia. 

Sou paradoxalmente ansiosa e contemplativa, apressada e reflexiva. Minha natureza, por assim dizer, “ruminante”, para usar uma expressão de Nietzsche, empurrou-me para a Filosofia. Por ironia do destino, porém, mesmo não sendo jornalista, cá estou, atuando nesse meio.

Em 2015, comecei a sair um pouco da bolha universitária. Há dez anos dou a cara a bater no debate público, expondo minhas opiniões e análises políticas em diversos think tanks, portais e jornais. O que prejudicou, inclusive, minha carreira acadêmica, que estou tentando retomar.

Fui a primeira mulher nordestina a assinar, toda segunda feira, a página A2 da Folha de S.Paulo. Consegui romper a barreira regional e de gênero sem apadrinhamento, sem ceder um milímetro nas minhas convicções e princípios, sem precisar de qualquer tipo de cota.

Acabei abrindo mão desse espaço por ingenuidade. Em um desvio de rota, achei que fazia algum sentido para mim a política partidária. Não fazia. Minha relação com a política é uma relação externa, de análise. 

Não sou militante política, não sou jornalista militante. Sou simplesmente alguém inclinada a tentar compreender o mundo em que vivo, tanto em seu aspecto metafísico/ontológico quanto em seu aspecto social/político.

A incursão frustrada na política partidária deu-me, porém, algo de inestimável valor: a experiência da desilusão. 

Perder as ilusões em relação à política é um rito de passagem fundamental para começar a refletir bem sobre esse campo do saber. Quando me tornei colunista aqui, no portal O Antagonista, eu já havia passado por esse rito.

Isso não significa que eu não tenha ideais. Tenho-os sim, mas não deposito em nenhum político ou agrupamento político a esperança de realizá-los. 

O ideal existe para mim como ponto de referência, de parâmetro para a apreciação das formas sociais efetivas, não como crença passível de manipulação por demagogos astuciosos e cínicos como o são quase todos os profissionais da política.

Não é razoável, portanto, que eu ou qualquer outro colunista minimamente isento em suas análises seja objeto não apenas de crítica, mas de ódio, xingamentos e difamação justamente pelo quesito da isenção.

“Qual é o problema de ser isentão?”, perguntou o colega Eduardo Affonso, em sua crônica no jornal O Globo. 

“O aumentativo pode conotar admiração ou desprezo, mas ´isento´ quer dizer liberto, desembaraçado, imune. Limpo, justo, desapaixonado. Imparcial. Sensato. Neutro”, escreve Affonso, desnudando também, em seu texto, a irracionalidade e a intolerância dos leitores que exigem que colunistas façam eco às suas paixões políticas sob pena de serem defenestrados.

Alguém poderá retorquir fazendo notar que, por trás da pretendida isenção, há inevitavelmente uma tomada de posição.

De certa forma sim. Não diria, porém, uma posição política propriamente dita, mas certa tendência ou inclinação, que, de resto, está explícita naquilo mesmo que se defende e se escreve. Isso é diferente de tomar partido, de se colocar a serviço de um partido ou de servir aos próprios interesses servindo a interesses escusos.

No meu caso específico, difícil não perceber, por tudo que já escrevi, que me insiro ideologicamente em um espectro que oscila do campo liberal-conservador à esquerda social-democrata, ou seja, tenho por campo político mais familiar a centro-direita, mas aceno favorável e complacentemente à centro- esquerda.

Uma legítima “isentona”, sentenciarão alguns. Que seja. No Brasil de hoje, o “isentão” é antes de tudo um forte.

O “isentão” digno desse nome é tarimbado na lida com a pressão dos extremos alucinados da política hodierna, já declinou vantagens pessoais que poderiam advir do adesismo descarado a um dos polos ideológicos em contenda e é dotado de uma sobriedade forjada no ato de resistir à gritaria histérica dos que exigem o sacrifício da razão no altar do fanatismo.

O “isentão” é a resistência do indivíduo autônomo, do sujeito pensante e do espírito livre, em meio à rebelião das massas.

Entendo que nosso país vive momento delicadíssimo, de muita tensão e turbulência. Estou consciente de que o discurso de defesa da democracia tem servido de fachada para o avanço das práticas mais autoritárias. 

Como, porém, tomar um lado nessa briga se aqueles que acusam as práticas autoritárias de uns são os mesmos que apoiam as práticas autoritárias de outros? Se não há lado certo, por que se juntar a um dos lados errados em vez de apontar o erro de ambos?

Tenho recebido ataques e xingamentos de alguns seguidores nas redes sociais por supostamente estar ao lado do STF, visto que não estou berrando por aí com os bolsonaristas pelo impeachment de Alexandre de Moraes. Não consigo, porém, defender ardorosamente uma bandeira política quando percebo claramente a sua instrumentalização por pessoas torpes mal-intencionadas.

Denunciar os abusos do ministro Moraes é importante e eu mesma não me furtei a isso; mas o problema do Brasil não é apenas Alexandre de Moraes. 

Por que bolsonaristas esbravejam apenas contra ele e fazem vista grossa para os atos abusivos e pouco republicanos de outros ministros como Gilmar Mendes ou Dias Toffoli?

Ora, retrucarão alguns, os bolsonaristas querem o fim do STF como um todo. Para isso invadiram a Praça dos Três Poderes e um bolsonarista até se explodiu em frente ao prédio do Supremo Tribunal. 

Aí é que está o problema. Não querem reformar a instituição por meios legítimos, querem destruí-la. Não se incomodam com o poder centralizado, incomodam-se com o poder centralizado nas mãos daqueles que julgam ser seus inimigos.

O problema do Brasil não é apenas o autoritarismo de Moraes, mas a falta de legitimidade de todo o sistema político; é a crise de legitimidade que existe em cada um dos três poderes porque aqueles que lá estão não honram suas funções, não atuam com lisura, não têm probidade, não são íntegros.

Ocorre que, nessa democracia disfuncional em que vivemos, ainda não estamos sob uma ditadura escancarada. O povo vota, escolhe seus representantes e o brasileiro tem insistido em escolher mal, muito mal.

A massa esquerdista que gritava Lula livre na porta da cadeia e os parlamentares lulistas que protestaram durante sessões do Congresso por ocasião da sua prisão atrasam tanto o Brasil quanto a massa direitista que invadiu a praça dos três poderes e os parlamentares que ocuparam recentemente as casas legislativas com o objetivo de livrar Bolsonaro da prisão.

O brasileiro comum politizou a sua vida privada permitindo que suas relações pessoais fossem envenenadas pelo fanatismo político enquanto aqueles por quem deterioram os seus sagrados laços de família sequer partilham dos seus ideais; são meros profissionais da política cujo ofício é alardear retoricamente como sendo de interesse nacional ou comum aquilo que é interesse pessoal ou grupal.

O Brasil precisa romper o ciclo nefasto da corrupção, do patrimonialismo e do populismo. Para tanto, precisamos exigir dos nossos representantes lisura, seriedade, coerência. Se continuarmos servindo apenas de massa de manobra conduzida ao bel prazer dos demagogos de ocasião ou dos sofistas inveterados, retroalimentaremos a mesma política que já sabemos perniciosa.

Ao cidadão cabe sempre o ceticismo quanto àqueles que exercem o poder ou detêm carisma capaz de atrair multidões. Em relação aos políticos, nossa atitude deveria ser sempre a fiscalização constante, a cobrança séria e não a bajulação que tapa os olhos para os erros em nome de uma suposta ideologia comum.

O fanatismo político nos trouxe até aqui. A prudência e a escolha criteriosa do eleitor “isentão” em 2026 pode ser o primeiro passo para nos retirar dessa lama.

Alexandre de Moraes e a politização da justiça

artigos, , , , , , ,

Em resposta a mais uma decisão resultante da hiperatividade jurídico-política do ministro do STF, Alexandre de Moraes, que obrigou o senador Marcos do Val (Podemos-ES) a exercer as altas e dignas funções de representante do povo com uma tornozoleira eletrônica amarrada na perna, um bloco de senadores da oposição emitiu, com razão, uma nota de repúdio, esclarecendo o óbvio sobre a ordem do ministro: 

“…compromete o exercício pleno do mandato de um representante eleito, afetando não apenas sua atuação pessoal, mas também a autoridade do Senado como instituição democrática”. Esses mesmos senadores informam que o presidente do Senado será acionado para tomar a devida atitude em face aos “abusos de autoridade cometidos pelo Ministro”.

De fato, a ordem vexaminosa que atingiu o senador Marcos do Val alarga-se em outras restrições que embaraçam gravemente o exercício da atividade parlamentar. O grave incidente, porém, logo passou para segundo plano quando o mesmo Alexandre de Moraes decretou, monocraticamente, a prisão domiciliar do ex-presidente Jair Bolsonaro.

Independentemente da antipatia que se possa ter em relação aos indivíduos que têm sido alvo das arbitrárias decisões do ministro, é preciso admitir que Alexandre de Moraes alargou demasiadamente seu campo de atuação e tem exercido a “justiça” de forma personalista, vaidosa e extremamente politizada.

A tentativa de golpe de Estado – que teve como um de seus momentos a invasão e depredação das sedes dos Poderes da República, em 8 de janeiro de 2023, por bolsonaristas anônimos e “malucos” (definição do próprio Jair Bolsonaro) e que foi secretamente dirigida por bolsonaristas graúdos, a começar pelo próprio ex-presidente – foi abortada por uma vigorosa reação que, no âmbito do Judiciário, teve no ministro Alexandre de Moraes o ator mais importante.

A atuação do ministro do STF, no entanto, degradou-se e tornou-se dificilmente defensável após aplicação de penas desproporcionais a centenas de pessoas simples, muitas delas apenas ludibriadas e insufladas por aqueles que verdadeiramente mereciam alguma punição.

Por ter pichado com batom uma estátua, Débora Rodrigues dos Santos, cabeleireira, mãe de dois filhos, foi condenada a 14 anos de prisão; por ter jogado ao chão e danificado um relógio de valor histórico, o mecânico Antônio Cláudio Alves Ferreira foi condenado a 17 anos de prisão; por ter sentado na cadeira ministerial de Alexandre de Moraes, o mecânico Fábio Alexandre de Oliveira foi condenado a 17 anos de prisão.

Aponto aqui a materialidade dos delitos, a devida individualização dos procedimentos denunciados. O voto de Moraes, acompanhado por outros ministros, estende, porém, o delito pessoal para delitos coletivos como “associação criminosa armada”, “abolição violenta do Estado Democrático de Direito” e “tentativa de golpe de Estado”, o que é insensato, covarde e injusto.

Apesar de abusivas, as referidas penas foram sendo confirmadas pelo plenário do STF e enaltecidas pela militância petista; algum ministro que ousou dissentir virou alvo imediato de escárnio da esquerda mais autoritária e liberticida.

Já está bastante claro, por essa e por outras atuações, que a disposição de Alexandre de Moraes é a do enfrentamento para além do que requer suas funções judicantes. 

Visivelmente, ele se mexe, fala e gesticula com intenção política. Seus votos e sentenças proferidos na vetusta Suprema Corte são agora vazados em tom de palanque: aos gritos e sem qualquer cuidado de compostura ou de diplomacia.

Aliás, as recentes e já referidas ações do magistrado parecem ter sido concebidas com o intuito de usá-las como estofo desses veementes discursos políticos. 

Sobre tais ações, declarou não sem razão a vereadora Janaína Paschoal que foram “desnecessárias, midiáticas e desproporcionais”, não ajudando em nada a resolver a crise internacional na qual nos meteram.

A crise internacional referida é o perigoso litígio Brasil X EUA, que precisa ser tratado com a maior cautela e prudência e não com ações irracionais e discursos incendiários.

Depois de anos ensaiando um poder despótico sob a justificativa de defender a democracia, Alexandre de Moraes se viu finalmente confrontado por um poder externo capaz de lhe impor algum limite.

O brasileiro comum, no entanto, não deveria tomar parte nessa contenda. Não há mocinhos em cena, só há bandidos. Ninguém com clareza moral está protagonizando, nesse momento, o jogo pesado e sujo da política.

Moraes, Trump, Bolsonaro e Lula estão sentados jogando pôquer. Há muitos interessados no jogo, porque é um jogo de altos interesses. Mas ninguém está jogando pelo bem, pela verdade ou pela justiça. Todos estão ali pelo prazer de jogar, pela ânsia de vencer, pelo frenesi do poder.

Você que torce, briga, se contorce e se desespera nas redes e nas ruas é só uma das muitas fichas empurradas para lá e para cá nas apostas graúdas desses grandes players.

Direita bolsonarista imita práticas da esquerda oportunista

artigos, , , , , ,

Motim, invasão, ocupação…; estes e outros termos de atos incompatíveis com a democracia são historicamente associados a correntes da esquerda radical.

No Brasil, há vários exemplos de movimentos ou partidos mais ou menos identificados com uma ou outra dessas práticas: MST, MTST, PSOL, PCdoB e mesmo o PT em épocas mais antigas ou quando as conveniências eleitorais permitem.

A direita bolsonarista, que engrenou a marcha da insensatez com a tentativa de golpe de Estado, em 2023, que continuou fora do prumo pela cumplicidade com Trump nos ataques ao Brasil, resolveu agora submeter o Congresso Nacional a seu talante, ocupando os plenários das duas Casas legislativas e interditando as mesas diretoras a fim de obstruir as pautas da Câmara e do Senado.

O Congresso Nacional brasileiro já sofreu invasões, pela direita e pela esquerda. No quesito das obstruções aos trabalhos legislativos, a direita bolsonarista também pôde se inspirar na esquerda:

Durante o governo Temer, em 2017, para retardar a tramitação da reforma trabalhista, a deputada Luiza Erundina, do PSOL, sentou na cadeira do presidente da Câmara, enquanto deputados do PSOL e do PT cerraram fileira em volta dela na Mesa. Quando a reforma trabalhista chegou ao Senado, senadoras do PT, PSOL e PCdoB conseguiram manter a Mesa ocupada por longas seis horas.

Em 2018, tendo por mote o “Lula Livre”, os trabalhos legislativos foram seguidamente conturbados por parlamentares e militantes lulistas enfurecidos.

Na ocupação de agora, parlamentares amotinados taparam a boca com esparadrapo e alguns chegaram a se acorrentar, em um performance teatral, típica do espetáculo circense que tem sido a política brasileira.

A rebelião de 6 de agosto de 2025, protagonizada pela direita bolsonarista repete, pois, péssimas práticas da esquerda oportunista; a diferença está exatamente na posição ideológica dos agentes.

“Pacote da paz”

A pauta que o grupo de parlamentares rebeldes tentou impor na marra foi chamada por eles de “pacote da paz”.

O tal pacote pretende emplacar o impeachment do ministro Alexandre de Moraes, a anistia ampla aos envolvidos na invasão aos Três Poderes e o fim do foro privilegiado dos parlamentares.

Não tenho nenhuma simpatia pelo ministro Alexandre de Moraes; se ele for afastado do cargo de ministro do Supremo pelas vias regimentais, não lamentarei nem protestarei, embora também não tenha propriamente militado pelo seu impeachment.

Tal apatia política vem desde quando percebi que a maioria das bandeiras de luta legítimas no Brasil passaram a ser cooptadas e instrumentalizadas a serviço dos interesses escusos ou nada republicanos desta mesma direita bolsonarista que ora critico.

Isso é o que acontece agora, quando não se faz distinção entre um pedido de anistia para cidadãos comuns e para as figuras do alto escalão político e militar que efetivamente planejaram e iniciaram a tentativa de golpe.

Defendo a anistia para as centenas de anônimos manipulados/teleguiados que estão pagando penas escandalosamente exorbitantes e cruéis pelas invasões de 8 de janeiro.

Entendo, porém, que a ampliação dessa anistia para os mandantes, especialmente para o ex-presidente Bolsonaro – como é a pretensão do referido pacote – constitui grave empecilho à anistia dos que merecem ser anistiados.

Aliás, não fosse pela apropriação de que foi alvo por parte dos bolsonaristas mais extremados, a anistia ao 8 de Janeiro já poderia ter sido aprovada, ou estaria bem avançada.

No pleito pelo fim do foro privilegiado, os pacotistas visam ao interesse próprio ou de colegas, pois, segundo vem sendo noticiado, vários parlamentares estariam sob investigação e em vias de serem denunciados e caírem nas mãos do Supremo Tribunal Federal: última e única instância para quem tem tal foro.

Não existe, portanto, “pacote da paz”. O que existe é um pacote de conveniências partidárias e interesses pessoais: uma mixórdia produzida por uma nova direita inspirada em péssimas práticas da velha esquerda; não vai dar certo.

Bolsonarismo não é conservadorismo. É estorvo para o Brasil

artigos, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

A direita brasileira tem um relacionamento tóxico com o bolsonarismo. Nem sempre é fácil perceber que se está em um relacionamento desse tipo, mas reconhecer os padrões é o primeiro passo para impor limites e, quem sabe, fechar um ciclo e se abrir para relacionamentos mais saudáveis.

Uma das características do relacionamento tóxico é o controle excessivo. “Não existe direita sem Bolsonaro”, diz a parte abusiva, querendo impor sua autoridade e hegemonia, além de ditar quem são os amigos e quem são os inimigos a serem combatidos.

Nos relacionamentos abusivos tampouco a vítima percebe o quanto seus projetos são desprezados pelo seu carrasco, que só reconhece como legítimas suas próprias aspirações. O abuso, em tal relacionamento, é deliberado, sistemático e tem como objetivo o controle e o poder sobre o outro.

Desde 2019, Bolsonaro, seus filhos e seu séquito se impõem sobre uma direita passiva, subserviente, incapaz de confrontar esse agrupamento político que vem arruinando o país ao retroalimentar com seu radicalismo e sua estupidez a popularidade e o poder do outro espectro político que dizem combater.

A bem da verdade, muitos políticos de direita, inclusive aqueles que têm ambição presidencial, desejam intimamente que Jair seja preso, Eduardo fique morando com o Michey, Michelle volte para seus cultos e salões, Flávio se recolha à sua mansão milionária antecipadamente quitada, Carlos permaneça longe das redes sociais…torcem, enfim, pelo expurgo de toda a família Bolsonaro da vida pública, mas não dizem isso por um misto de covardia e autointeresse. 

É que eles esperam herdar o espólio eleitoral do bolsonarismo e, com esse intuito, não cumprem com a obrigação moral de condená-lo publicamente e, assim, tentar recuperar um mínimo de dignidade para a direita brasileira.

Com qualquer pessoa minimamente conhecedora das ideias políticas será capaz de constatar, as práticas bolsonaristas dificilmente poderiam ser encaixadas no que seriamente se entende por conservadorismo político.

Pouco importa o número de edições do CPAC (Conservative Political Action Conference) que Eduardo Bolsonaro conseguiu organizar no Brasil; importa analisar se as atitudes dos que se autoproclamam conservadores são, de fato, compatíveis com os princípios do conservadorismo.

De saída, já nos deparamos com um problema: estamos em busca dos princípios conservadores, mas, ao analisar as ações da família Bolsonaro, constatamos que se trata de uma família que carece de princípios.

Agir por princípio significa orientar as próprias ações com base em normas ou valores considerados fundamentais, universais ou racionais, independentemente das consequências imediatas ou das conveniências pessoais. Trata-se de um compromisso com o que se considera certo em si mesmo, não apenas útil ou vantajoso.

Dito isso, fazer conchavo com ministro da alta corte para blindar o filho que fez “rachadinha” não é agir por princípio. Aliás, fazer “rachadinha” não é agir por princípio. Tentar interferir na Polícia Federal (PF) a fim de obstruir operações que envolvem aliados e filhos não é agir por princípio. Sabotar a CPI da Lava Toga, ou seja, inviabilizar a possibilidade legal de frear os abusos autoritários do STF por interesse pessoal e depois incentivar a turba contra essa mesma instituição não é agir por princípio.

São tantos os exemplos da falta de princípio nas ações do clã Bolsonaro que seria fastidioso para o estimado leitor se eu continuasse a elencá-los. Retornemos, pois, para a questão da incompatibilidade entre bolsonarismo e conservadorismo.

Phrónēsis (φρόνησις), prudência, discernimento, a sabedoria prática enaltecida por Aristóteles é princípio basilar do conservadorismo, o que leva a um instintivo repúdio a falas e ações que almejem a convulsão social.

Que dizer, pois, de um autointitulado “conservador” que sai da sua pátria para conspirar incansavelmente com uma potência estrangeira até conseguir que esta imponha contra o seu país taxação exorbitante e injusta e que, após consumada a traição, repercute o seu feito com as seguintes frases:

“Às vezes é necessário tacar fogo na floresta inteira”; “Várias famílias vão chorar, vai haver sofrimento”; “Se houver cenário de terra arrasada, pelo menos eu estarei vingado”; “Vai vir mais sacrifício”; “Eu sou o cara do Lula Livre na direita”.

Interessante que uma expressão parecida com a “terra arrasada” – que Eduardo Bolsonaro antevê como consequência da sua vingança – aparece no livro “o mínimo sobre conservadorismo”, de Bruno Garschagen. Veja o que escreve ali o referido cientista político: 

“Quando a terra está devastada, os homens sensatos usarão aquilo que têm de melhor para reconstruí-la. Não podem agir, portanto, como arautos da salvação revolucionária porque assim serão parte da degradação em curso.”

Ou seja, os homens sensatos (segundo Garschagen,os conservadores) não são nem aqueles que, como Eduardo, contribuem para arrasar ou devastar a terra, tampouco aqueles que se apresentam como salvadores no cenário de destruição, mas são aqueles que dão o melhor de si para reconstruir o que os irresponsáveis destruíram.

Infelizmente a falta de cultura é tão grande em nosso país que radicais são aceitos como legítimos defensores de uma vertente política que sequer compreendem e, assim, o bolsonarismo vai se passando como se conservadorismo fosse.

Não nos custa nada, porém, chamar atenção para o equívoco e alertar a direita que ainda tem algum juízo da necessidade premente de se afastar de vez desse sectarismo nefasto.

Em honra do verdadeiro conservadorismo, deixo o arremate do texto para quem entende do assunto e concluo o artigo citando novamente Garschagen:

“Um ambiente caótico, instável, desequilibrado é anticonservador e só favorece aqueles que se alimentam e crescem com a desordem. Um conservador, quando entra na luta política, deve agir com inteligência, estratégia, destemor e eficiência, não com bravatas inócuas, indignação seletiva, brigas permanentes e lacração ´à direita´.

Assim, quando a sandice é a norma, o conservador deve agir com lucidez; quando a irracionalidade é a regra, o conservador deve agir com racionalidade; quando a paixão política é o padrão, o conservador deve agir com ceticismo; quando a destruição é o hábito, o conservador deve agir como construtor, mesmo que tudo ao seu redor seja instabilidade, crise, desolação. É dever do conservador construir a ordem e vencer a desordem”.

Direita bolsotrumpista contra o Brasil e esquerda lulista contra o Ocidente

artigos, , , , , , , , , , ,

As relações diplomáticas entre Brasil e Estados Unidos datam do início do século XIX, mais precisamente de 1824, quando os EUA se tornaram o primeiro país a reconhecer a independência do Brasil, proclamada em 1822. Esse gesto foi importante e simbólico, marcando o início de uma longa relação bilateral.

De lá pra cá, com alguns percalços, os dois países seguiram por uma via de entendimento, mantendo relações cordiais e cooperativas de “amizade pragmática” ou “pragmatismo responsável.”

Pode-se afirmar que os Estados Unidos têm sido, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, um dos parceiros mais importantes para o Brasil, especialmente nas áreas de segurança, investimento e cooperação estratégica – ainda que essa primazia tenha sido relativizada nas últimas décadas com a ascensão de novos parceiros, principalmente a China.

A parceria Brasil-EUA, construída ao longo de décadas, com base em interesses estratégicos, afinidades políticas e cooperação econômica, sofreu um desgaste acelerado em poucas semanas, devido às atitudes desastradas de líderes políticos de ambos os lados.

Demolir é sempre mais fácil do que edificar. Gestos imprudentes, declarações hostis e falta de senso diplomático têm corroído, em ritmo preocupante, uma longa e relevante relação bilateral.

A afrontosa investida de Trump contra o Brasil – com a tarifa de 50% sobre nossos produtos, a intromissão em questões da Justiça brasileira e a revogação de visto de vários ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) – foi levada a cabo sob a justificativa de proteger o ex-presidente Jair Bolsonaro, denunciado pela PGR e investigado pela Polícia Federal (PF).

Essa justificativa ideológica teve o condão de animar, no Brasil, a massa “bolsotrumpista”, comandada pelo deputado Eduardo Bolsonaro, que vem esticando a corda e trabalhando fervorosamente por um cenário de terra arrasada no seu país, do qual fugiu.

Apesar de Eduardo Bolsonaro se vangloriar de ter induzido Trump a tão contraproducente atitude, essa clara traição da Pátria não foi bem acolhida pela totalidade dos bolsonaristas.

Há entre eles mesmos uma percepção de que o tiro saiu pela culatra. Trump foi ao ponto de ameaçar o Pix e o comércio da Rua 25 de Março, duas paixões dos brasileiros; uma maluquice que claramente pode resultar em menos votos de patriotas para o time dos bolsonaros, em 2026.

Ruim para o bolsonarismo, bom para o lulopetismo. O governo Lula vinha mal e o presidente vinha com inclinação constantemente negativa nas pesquisas de opinião. O governo continua mal, porém, com a inesperada contribuição da estupidez bolsotrumpista, a popularidade do presidente melhorou.

Lula está se sentindo à vontade para radicalizar o mofado discurso “anti-imperialista” contra os EUA. 

Pouco importa os impactos da persistência nesse confronto desigual: o importante é capitalizar demagogicamente a questão. Cego aos interesses do povo brasileiro que diz defender, Lula mira tão somente a eleição, em outubro de 2026.

Em artigo anterior, escrevi que Jair Bolsonaro era apenas pretexto para os ataques de Trump ao Brasil, sendo a atuação de Lula no Brics o motivo de fundo.

No Brics, Lula fala muito, mas manda pouco; mesmo assim, açulado pelo seu séquito de fanáticos, vislumbra ser alçado a uma liderança compartilhada com Xi Jinping e Putin.

Do ponto de vista da democracia – construção civilizatória de origem ocidental, espalhada beneficamente por outros continentes – o Brics não é coisa boa. 

Para o Brasil, o clube dos autocratas antiocidentais prestou até agora apenas o desserviço de ensejar um confronto com o importante aliado de 200 anos.

Em editorial intitulado “Brasil paga a conta da imprudência de Lula”, o jornal O Estadão defendeu que o Brasil abandone o Brics; tendo, dentre outros severos alertas, afirmado o seguinte: “Sairá cara a decisão de Lula de alinhar o Brasil à China e à Rússia a pretexto de fortalecer o Brics contra os EUA de Trump”.

Lula está disposto a pagar o preço. Ou melhor, fazer o Brasil pagar. Sua decisão está tomada e ele há tempos atua como um agente das principais forças antiocidentais, antidemocráticas e anticivilizatórias da atualidade, a saber, Rússia, China e Irã. 

Em reunião no Chile, com mais quatro presidentes de esquerda, Lula afirmou que “A democracia liberal não foi capaz de responder aos anseios e necessidades contemporâneas”.

Feito o diagnóstico, ele insistiu na necessidade de “regulamentação das plataformas digitais”, “combate à desinformação” e uma “governança digital global”. Isso, claro, para garantir a defesa daquilo que ele entende por democracia.

Ocorre que a mais perigosa ofensiva antidemocrática em curso no mundo hoje é a ofensiva militar e ideológica contra o Ocidente que, além das ações bélicas efetivas da Rússia na Ucrânia, contam com o apoio do palavrório pérfido e malicioso do presidente brasileiro.

Brics, “sul global” e a arenga ideológica entre Lula e Trump

artigos, , , , , ,

A política externa do presidente norte-americano Donald Trump é estupidamente imprevisível; já a política externa do presidente brasileiro Lula da Silva é previsivelmente estúpida: a soma das duas diplomacias idiossincráticas deu no questionamento de Trump sobre a Justiça brasileira e na imposição de uma tarifa de 50% sobre todos os produtos brasileiros exportados para os EUA.

Tudo isso, aparentemente, foi para salvar o ex-presidente Jair Bolsonaro de iminente condenação no STF e rasgar uma brecha qualquer para seu retorno à Presidência da República do Brasil.

Entretanto, parece claro que Bolsonaro serviu apenas de pretexto, sendo o principal motivo, por trás dessa atitude, o incômodo de Donald Trump em relação ao Brics, ora sob a presidência temporária de Lula.

Não se previa um tão estabanado ataque jurídico-político-tarifário como esse deflagrado por Trump contra o Brasil. Todavia, era previsível que as constantes provocações de Lula contra os EUA não haveriam de terminar em coisa boa.

A maluquice tarifária de 50% contra o Brasil não tem razão econômica, sendo abertamente político-ideológica; e o que veio a acender o pavio curto de Trump foi a Cúpula do Brics 2025, realizada no Rio de Janeiro.

Brics 

Na sua conformação atual, o Brics tem 11 países membros plenos (Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul, Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes, Etiópia, Indonésia, Irã) e 10 países em estado probatório para admissão plena, ditos “parceiros” (Belarus, Bolívia,Cazaquistão, Cuba, Malásia, Nigéria, Tailândia, Uganda, Uzbesquistão, Vietnã).

Tanto entre os membros plenos quanto entre os parceiros, a maioria é composta por países de regimes autoritários (alguns, ditaduras escancaradas, outros, ditaduras disfarçadas).

De todo modo, o grupo forma um conjunto desarmônico de países de condições sócio-econômica e política muito desiguais e com interesses díspares ou conflitantes. No desequilíbrio, dois países, pela força econômica e/ou poderio militar, dominam: China e Rússia.

O presidente brasileiro tem feito grande esforço para alcançar um patamar de liderança no Brics; e o aspecto mais destacado desse esforço tem sido as provocações aos EUA, especialmente aquela que mais irrita Trump, que é a campanha para rifar o dólar como moeda padrão internacional.

Além disso, Lula – no Brics e fora do Brics – tem sido muito ativo na vassalagem ao tirano russo Vladimir Putin e à teocracia islâmica fundamentalista e perversa do Irã.

Sul global

Em entrevista concedida ao jornal nacional, para falar sobre o tarifaço de Donald Trump, Lula disse com todas as letras: “O Brics trabalha pelo Sul Global. Nós cansamos de ser subordinados ao Norte.”

O termo “Sul Global” vai muito além de uma classificação meramente geográfica: trata-se de uma categoria político-ideológica, gestada em um caldeirão de ressentimentos e atavismos antiocidentais, que contesta a ordem internacional democrática-liberal liderada por EUA e Europa.

As fontes teóricas e intelectuais que sustentam a ideologia do “Sul global” à qual o presidente brasileiro declaradamente aderiu são as teorias do pós-colonialismo e a teoria decolonial, que defende coisas tais como uma “crítica à hegemonia epistêmica ocidental”, “denúncia da colonialidade do poder, do saber e do ser” e outras esquisitices que visam subordinar o conhecimento à ideologia.

No que há de mais refinado, pode-se dizer que as críticas à democracia liberal ocidental inspiram-se indiretamente em Carl Schmitt, um jurista que defendeu o nazismo e cuja crítica ao universalismo liberal tem eco naqueles que afirmam valores que contrastam com o humanismo e o cosmopolitismo.

O conceito de Sul Global, portanto, é, antes de tudo, uma categoria estratégica e simbólica que visa articular um bloco de poder alternativo, fundado na crítica ao liberalismo político e econômico e cujas raízes intelectuais são diversas, indo do pensamento pós-colonial à crítica conservadora do liberalismo, tendo por marca político-ideológica principal a resistência aos valores e instituições do Ocidente.

A ala radicalizada e autoritária da esquerda brasileira – formada, em parte, por intelectuais marxistas – entende realmente o Brics com ponta de lança do Sul Global e trabalha para que o presidente brasileiro assuma uma liderança compartilhada com China, Rússia e Irã.

O Irã é um caso especial do desvario ideológico sul-globalista, pois sendo protótipo de regime atrasado é indicado pela esquerda mais alucinada como farol de libertação para a humanidade.

Não surpreende que, no comunicado final da Cúpula do Brics, tenha sido destacado a “violação do direito internacional nos ataques ao Irã” e condenados “nos termos mais fortes” os “ataques contra pontes e ferrovias que visaram deliberadamente civis nas regiões russas de Bryansky, Kursk e Voronezh”.

Não foi dito que o Irã tem apoiado, financiado e armado grupos terroristas que atacam Israel; nem foi dito que a Rússia invadiu e bombardeia constantemente a Ucrânia. Tal imoralidade diplomática era previsível.

É tão previsível a política externa petista que, embora todos concordem que a desavença com os Estados Unidos seja muito ruim para o Brasil, lulistas não conseguem esconder a alegria com que vislumbram os gordos dividendos político-eleitorais que o confronto com Trump pode lhes render.

Lula e a parte extremista da esquerda afundaram-se, com Brics e tudo, em um buraco ideológico. Importa agora evitar que uma circunstância derivada de um surto de estupidez trumpista-bolsonarista permita que Lula e a esquerda radical continuem arrastando o Brasil para um buraco cada vez maior.

Como sonhar ainda não foi proibido pelo STF, podemos até sonhar que dessa bagunça toda resulte, nas eleições de 2026, um Brasil livre tanto do lulismo quanto do bolsonarismo.

Lula e a política tribal 

artigos, , , ,

Para melhor analisar algumas atitudes políticas recentes, é preciso distinguir duas concepções fundamentais de política. A primeira delas advém da tradição clássica e se desenvolve por um viés democrático e liberal; a segunda advém da ruptura moderna perpetrada por Maquiavel e se desenvolve por um viés autoritário antiliberal. 

Na primeira concepção, a política está vinculada à ética, como busca do bem comum e do melhor regime, sendo um meio para a realização da justiça, tornada concretamente possível — dentro de humanos limites — pelo direito e pela moral, instâncias que circunscrevem o certo e o errado. 

Na segunda concepção, a política está desvinculada da ética e identificada ao exercício do poder, sendo o direito e a moral um meio para realização da razão do Estado, instância que circunscreve o certo e o errado. 

Saindo um pouco da argumentação puramente abstrata, a fim de não enfadar o leitor com excessos especulativos, analisemos os concretos gestos políticos aos quais me referi.

Cristina Kirchner

No começo deste mês, Lula foi à Argentina expressar apoio à ex-presidente Cristina Kirchner, que está presa em regime domiciliar, após ser condenada por corrupção. Lula se deixou fotografar com ela segurando um cartaz que dizia “Cristina libre”.

Com essa atitude, o presidente do Brasil intrometeu-se em um processo judicial da Argentina, em favor daquela por quem tem “uma amizade de muitos anos que vai muito além da relação institucional. Um carinho e afeto de amigos, companheiros de campo político”, conforme escreveu Lula em suas redes sociais. 

Poucos dias depois, o presidente dos Estados Unidos mostrou que ele também não vê problema nenhum em se meter em assuntos jurídicos internos de outros países para defender seu companheiro de campo político — no caso Jair Bolsonaro que, segundo ele, é apenas um “perseguido”. Para Trump, o ex-presidente do Brasil “não é culpado de nada, exceto de ter lutado pelo povo”. 

Qual a diferença entre o “Deixem Bolsonaro em Paz”, de Donald Trump, e o “Cristina libre” de Lula? Nenhuma. Ambos estão defendendo seus aliados políticos e se lixando para a justiça, para a verdade e para a soberania do país nos quais estão se intrometendo. 

Lula, entretanto, afetou grande indignação contra a postagem de Trump nas redes sociais e, com a hipocrisia que lhe é peculiar, escreveu:

“A defesa da democracia no Brasil é um tema que compete aos brasileiros. Somos um país soberano. Não aceitamos interferência ou tutela de quem quer que seja. Possuímos instituições sólidas e independentes. Ninguém está acima da lei. Sobretudo, os que atentam contra a liberdade e o estado de direito.” 

Contradição

Seria uma postagem legítima e até louvável, caso tivesse sido escrita por alguém cujas atitudes fossem coerentes com aquilo que escreveu. Obviamente não é o caso. Lula defendendo rule of law é quase uma contradição performativa, tanto pelo seu histórico pessoal, quanto pela prontidão com que tenta blindar da aplicação da lei seus amigos corruptos. 

Se ninguém está acima da lei, por que mandar buscar, de avião da FAB, a ex-primeira-dama do Peru Nadine Heredia, condenada por lavagem de dinheiro? Se aqueles que atentam contra a liberdade não estão acima da lei, por que apoiar, proteger e adular tiranos facínoras como Nicolás Maduro e Vladimir Putin? Se preza o Estado de direito por que se aliar à teocracia fundamentalista islâmica do Irã?

É que a concepção política de Lula e de seu entorno é aquela concepção maquiavélica, de viés autoritário à qual me referi no início deste texto. Lula age politicamente tendo por critério a distinção entre amigo e inimigo, ou seja, a definição exposta por Carl Schmitt na obra “O conceito do político”.

Amigo e inimigo

Para Schmitt, cada esfera da atividade humana tem seu critério específico: na moral, é o bem e o mal; na estética, é o belo e o feio, na economia, é o útil e o inútil (ou o lucro e o prejuízo), na política, é o amigo e o inimigo.

O ilustre Prof. Dr. Carl Schmitt, que escreveu, em 1934, no Deutsche Juristen-Zeitung que “o Führer protege o Direito”, defende a política como uma esfera autônoma, com suas próprias regras, que se impõe sobre normas morais ou jurídicas.

Ele é um dos grandes críticos do liberalismo político, uma vez que a tentativa liberal de mediar conflitos pela discussão racional e pelo consenso é entendida como uma neutralização ou moralização do político, que enfraquece o Estado. 

Identificar o inimigo é uma questão de sobrevivência. A política aqui é vista pelo prisma do antagonismo e não da harmonia. 

Populismo

Importa notar que o conceito de político de Carl Schmitt caracteriza políticas tanto de direita quanto de esquerda. É antes de tudo uma caracterização que orienta políticas de cunho autoritário e totalitário, de um lado ou do outro do espectro. 

Não apenas a esquerda petista e a esquerda identitária se movem segundo tal concepção, mas também a direita populista e reacionária. Daí a semelhança das atitude de Trump e Lula, que estão se lixando para a justiça e para o estado de direito, embora vez ou outra utilizem tais conceitos para fins meramente retóricos. 

O famoso “nós contra eles”, que está voltando com força total, é uma forma menos erudita de se referir a esse tipo de política tribal. Donald Trump, Viktor Orbán, Nicolás Maduro, Jair Bolsonaro, Lula — cada qual, à sua maneira, faz uso dessa lógica política schmittiana. 

Qual o contraponto a isso? Claramente é a tradição democrática-liberal à qual pertencem moderados, tanto de direita quanto de esquerda, ou aqueles que não se identificam nem com a esquerda nem com a direita, mas apenas com os princípios basilares da civilização.

A fragmentação da sociedade em grupos identitários fechados, que muitas vezes não se reconhecem mutuamente como legítimos, recria o tipo de antagonismo existencial que Schmitt descreveu. 

Contra isso talvez seja necessário resgatar um universalismo ético-político, de viés kantiano, baseado na razão, na dignidade humana e na possibilidade de uma ordem moral e jurídica universal.

Consenso moral mínimo

Para isso é necessário, porém, um consenso moral mínimo. Por exemplo, não legitimar como luta política a ação de um grupo de terroristas que sequestra e degola bebês em nome da causa palestina; não admitir aliança com o regime que financia esses mesmos terroristas, enforca homossexuais e espanca mulheres que ousam mostrar os cabelos; não fazer notinha diplomática na cúpula do Brics condenando um país invadido em vez de condenar o país invasor.

Vê-se, pois, que os valores que movem a política externa do atual governo Lula não são universalizáveis, o que é outra forma de dizer que Lula se move no âmbito de uma concepção amoral da política, que a sua concepção de política cavalga a moral ou, dito de forma mais rude, que Lula tem a moral de uma cavalgadura. 

Um confronto entre as teorias de Carl Schmitt e Immanuel Kant é, em certo sentido, um confronto entre dois paradigmas opostos de filosofia política. O primeiro rejeita qualquer forma de universalismo político ou jurídico, enquanto o segundo defende um cosmopolitismo racional baseado no direito. 

Para Schmitt, o direito depende da decisão política; para Kant, a decisão política subordina-se ao direito e à exigência da razão. De um lado, o avanço de nacionalismos, guerras e discursos contra os inimigos (à la Schmitt); de outro, a defesa de direitos humanos e do direito internacional (à la Kant). 

Lula age à la Schmitt, mas discursa à la Kant. Isso porque, embora pouco letrado, ele é diplomado em cinismo e astúcia pela escola Nicolau Maquiavel. 

The Economist pegou leve com Lula

artigos, , , , ,

Trabalhar com análise política é interessante, mas, às vezes, se torna um tanto fastidioso, tendo em vista a necessidade de repisar obviedades “ululantes”.

Tenho insistido especificamente na incoerência de Lula, que se autoproclama líder democrático ao mesmo tempo em que defende ditaduras amigas; que se proclama pacifista ao mesmo tempo em que se derrete de amores pelo belicista Putin.

Em janeiro de 2024, escrevi o artigo “Lula: cai a máscara democrática de um tirano”; em janeiro de 2025, escrevi “Lula: um abraço na democracia, outro em Maduro”, dentre dezenas de outros textos nos quais repiso a hipocrisia do presidente brasileiro.

Foi, portanto, com interesse que li a matéria da revista britânica The Economist, que expõe a “política externa cada vez mais incoerente de Lula”. Antes tarde do que nunca, pensei eu. Já era tempo de o mundo livre abrir bem os olhos a respeito da hostilidade de Lula contra o Ocidente.

Embora a matéria tenha levado a uma furiosa retaliação verborrágica da mídia governista, a ponto de determinados portais chamarem a publicação de “preconceituosa, obtusa e reacionária”,trata-se de uma reportagem quase descritiva, com pouco juízo de valor.

A reportagem traz o seguinte título: “Presidente do Brasil perde influência no exterior e é impopular em casa”. É um fato, não uma interpretação.

O texto – que começa apontando a veemente condenação do governo brasileiro ao ataque americano às instalações nucleares do Irã – segue explicitando a incoerência e a obtusidade da atual política externa brasileira:

“Lula corteja a China”, diz a revista, lembrando que ele se encontrou com Xi Jinping duas vezes no ano passado e que não fez nenhum esforço para estreitar laços com os Estados Unidos desde a eleição de Donald Trump.

“Lula foi o único líder de uma grande democracia a comparecer às comemorações russas do fim da Segunda Guerra Mundial”, diz a matéria, acrescentado que Putin nem ninguém deu ouvidos ao seu interesse de mediar a guerra na Ucrânia.

Lula tampouco consegue assumir protagonismo e pragmatismo na América Latina, afirma ainda a revista:

“Quando assumiu o cargo pela terceira vez, em 2023, apoiou Nicolás Maduro, o autocrata da Venezuela”, denuncia The Economist, apontando também o distanciamento de Lula em relação ao presidente argentino Javier Milei por motivos meramente ideológicos e o esquecimento do Haiti, que “se afunda em um inferno governado por gângsteres”.

Por fim, a matéria conclui acerca da irrelevância do Brasil no contexto das guerras nas quais Lula insiste em se meter: “nas questões geopolíticas mais urgentes, como a guerra na Ucrânia ou o Oriente Médio, o Brasil simplesmente não é muito importante. Lula deveria parar de fingir que é e se concentrar em questões mais próximas”.

Tudo isso é coisa sabida, denunciada na referida reportagem de forma até comedida. Os gringos pegaram leve com Lula.

A revista apenas explicita o que qualquer um que não seja lulista fanático não tem mais dúvida: o presidente brasileiro tornou-se um ator irrelevante, quando não nocivo, no cenário internacional, que foi palco da sua maior ambição e de esforços inauditos de projeção.

A hostilidade de Lula ao mundo livre é proclamada por ele mesmo, ao alinhar-se ao chamado Sul Global; caminho no qual é insuflado pela extrema-esquerda brasileira que adotou o discurso decolonialista que demoniza a Civilização Ocidental. 

Já a simpatia de Lula pelo Irã avança para o apoio sempre que aparece oportunidade; e vem de longe, desde os primeiros mandatos.

A reação do Itamaraty

Mais do que a reportagem sem surpresas da revista The Economist, atraiu minha curiosidade a carta assinada pelo ministro ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira: uma coisa elaborada não pela prudência diplomática, mas por insidioso rancor; atitude incompatível com as tradições de apuro e competência da diplomacia brasileira desde os tempos do Barão do Rio Branco.

A carta do Itamaraty, respondendo à reportagem da revista The Economist sobre o presidente Lula, revela mais sobre este personagem do que as verdades ditas pela revista britânica. É bizarro que o Ministério das Relações Exteriores ocupe seu tempo respondendo reportagens adversas publicadas ao redor do mundo.

Ao primeiro olhar já podemos perceber que ao Itamaraty coube apenas alinhavar a narrativa do presidente contrariado e ressentido. 

“Poucos líderes mundiais, como o Presidente Lula, podem dizer que sustentam com a mesma coerência os quatro pilares essenciais à humanidade e ao planeta: democracia, sustentabilidade, paz e multilateralismo”, diz a carta oficial.

Essa afirmação medeia entre a incoerência e a hipocrisia. O próprio Lula já declarou que a democracia, para ele, é uma mera questão de “narrativa”.

O presidente brasileiro foi – em alguns casos continua sendo – apoiador (às vezes financiador) de um extenso número de ditaduras e regimes autoritários: Cuba, Bolívia (ao tempo de Evo Morales), Venezuela, Rússia, Irã, etc.

“Sob a liderança de Lula, o Brasil tornou-se um raro exemplo de solidez institucional e de defesa da democracia”, prossegue o documento assinado pelo ministro Mauro Vieira.

Pelo contrário, sob a liderança de Lula, o Brasil tornou-se um raro exemplo de país formalmente democrático que defende e apoia ditaduras e regimes autoritários ao redor do mundo.

“Na gestão do Presidente Lula, o Brasil condenou a invasão da Ucrânia pela Rússia, ao mesmo tempo em que apontou a necessidade de abrir caminhos para uma resolução diplomática do conflito, ainda em 2023”, continua o texto vexaminoso.

Todo mundo sabe que na gestão do presidente Lula, o Brasil adotou posição dúbia quanto à guerra da Ucrânia, com indisfarçável viés pró Rússia; chegando ao ponto de igualar o país invadido ao país invasor na responsabilidade pela guerra.

“Para humanistas de todo o mundo, incluindo políticos, líderes empresariais, acadêmicos e defensores dos direitos humanos, o respeito à autoridade moral do presidente Lula é indiscutível.”

Esse trecho chega a ser risível. Certamente que a autoridade moral do presidente Lula é discutível; tanto que suas atitudes tíbias, incongruentes e suas narrativas mistificadoras costumam ser discutidas e refutadas no Brasil e mundo afora, a exemplo do que acaba de ser feito pela revista The Economist e pelo presente artigo.

Estranha democracia e estranho mundo seria esse no qual a “autoridade moral” de Lula seria indiscutível. Mas é para uma distopia como essa que o governo brasileiro tende, ao insistir nas suas mentiras e apostar na censura contra todos aqueles que ousam discordar das “verdades” oficiais. 

Essa carta miúda do Itamaraty é mais um episódio vergonhoso de uma diplomacia que se apequenou, submetida ao ego inflado de um presidente que se socorre dos naufrágios da sua incompetência no barco ligeiro das falácias, sofismas e narrativas de ocasião.

Em defesa de Israel contra a teocracia islâmica e o antissemitismo de esquerda

artigos, , ,

Protótipo de atraso e opressão, o regime teocrático do Irã, que apedreja, chicoteia e estupra mulheres rebeldes, além de enforcar homossexuais, vem sendo acolhido entusiasticamente por parte significativa da esquerda.

No Brasil, partidos políticos e intelectuais marxistas estendem-se em incontidos devaneios, quando chegam a proclamar a tenebrosa teocracia dos aiatolás como farol de uma revolução mundial libertadora e progressista.

Essa febre ideológica da esquerda pró-Irã abre-se na linha de uma regurgitação antissemita que se alastra no mundo desde o massacre brutal perpetrado pelos terroristas do Hamas em solo israelense, em 7 de outubro de 2023.

Desde então, a esquerda antissemita, animada pela ousadia cruel do Hamas, tem se fixado no objetivo da extinção do Estado de Israel; o que só pode acontecer através do extermínio de milhões de judeus; ou seja: um novo holocausto.

O Irã é a Pérsia. Os persas já foram aliados dos judeus, durante a Antiguidade, quando desempenharam um papel central na libertação do povo hebreu do exílio na Babilônia e apoiaram a reconstrução do templo em Jerusalém.

Na contemporaneidade, durante o reinado de Mohammad Reza Pahlavi, o último xá do Irã (1941–1979), a relação entre o Irã e Israel era estreita, cooperativa e estratégica, embora não oficialmente reconhecida.

O motivo principal do afastamento e hostilidade do Irã em relação a Israel é o fundamentalismo islâmico. Desde a Revolução Islâmica de 1979, os aiatolás do Irã expressam abertamente seu objetivo de destruir Israel.

O perverso desiderato não fica apenas no plano das ideias, mas busca efetivar-se através do armamento e financiamento de grupos terroristas localizados em outros países e que agem diretamente contra Israel; é o caso do Hamas em Gaza, do Hezbollah no Líbano e dos Houthis no Iêmen.

O Irã lidera hoje o eixo do terror para destruição de Israel. Nenhuma pessoa de razoável compreensão deixará de entender que o empenho extraordinário do Irã para ter uma bomba nuclear tem por objetivo usar tal artefato na consecução da sua estratégia político-militar maior: a destruição de Israel.

A luta de Israel contra o Irã é claramente uma luta pela sua própria sobrevivência. Sem exagero retórico, trata-se de uma guerra existencial para os judeus. Israel não pode, sob hipótese alguma, permitir que o Irã tenha uma bomba atômica.

Essa questão tem sido intensamente exposta e comentada. Repito aqui o que já se sabe por entender que seja imperioso, nesse momento, uma tomada de posição clara por parte de todos aqueles que têm voz no debate público.

Embora o governo brasileiro e todos os seus tentáculos de cooptação formem uma linha de frente dos partidários da tirania dos turbantes, cabe a nós outros que discordamos da diplomacia do mal levada a cabo por Lula, deixarmos claro nosso posicionamento.

Quando Hitler ascendeu ao poder e ameaçou o mundo, importava menos teorizar sobre sua personalidade doentia do que confrontar o nazismo e seus apoiadores.

Embora a ideologia nazista tenha brotado no interior do Ocidente, o restante da Europa e os Estados Unidos souberam, naquela época, confrontar o mal quando o mal se mostrou assim tão patente. Hoje em dia, porém, parte do Ocidente parece ter esquecido seus valores e estar desprovido de bússola moral.

Entre a tirania dos aiatolás que espalha o terror no mundo e mantém seu próprio povo sob o jugo das leis islâmicas fundamentalistas, abusivas e cruéis e um minúsculo país democrático que luta pela sua existência cercado terroristas por todos os lados, parte da população dos países livres e democráticos optou por apoiar e torcer pelo lado mais trevoso.

Talvez estejamos vivendo tempos ainda mais sombrios do que o período da segunda guerra mundial, justamente por essa obtusidade moral disfarçada de pensamento crítico que criou teia de aranha nos cérebros de colunistas, comentaristas e acadêmicos que acham que estão sendo muito inteligentes e progressistas quando questionam grandiloquentes por que, afinal, Israel pode ter uma bomba atômica e o Irã não.

Por mais que se tente dissociar uma coisa da outra esse ódio todo a Israel nada mais é que a expressão contemporânea de um antissemitismo milenar.

O covarde antissemitismo de esquerda, que tenta negar seu nome, usa como mote geral da sua perfídia a orgulhosa confissão de antissionismo, alegando que este seria um mal inquestionável.

Eis aí: o sionismo não é um mal; trata-se do movimento legítimo que permitiu aos judeus, secularmente dispersos, perseguidos e tantas vezes sacrificados, construir um lar, reconquistar uma pátria.

Anular e difamar preliminarmente o significado e valor histórico e simbólico do sionismo evidencia insopitável inclinação antissemita.

Essas pessoas que optaram por tomar o lado do islamo-fascismo contra Israel, fazem um jogo retórico no qual deixam momentaneamente de lado o fato de que se trata aí da nação judaica, ou seja, do braço forte, do poderoso escudo de um povo que já foi massacrado e que prometeu para si mesmo que a barbárie do holocausto jamais iria se repetir.

Na verdade, todo o Ocidente democrático e livre já bradou um “nunca mais”. Como bem escreveu Andreas Scheiner, em artigo no jornal suíço Neue Zürcher Zeitung (NZZ), é um desalento, uma desilusão constatar que o mundo “abandonou o Estado judeu após o maior massacre em massa contra judeus desde a Shoah. Em vez de combater a ideologia genocida do islamismo, acusações de genocídio são direcionadas contra Israel”.

No referido artigo, diz-se o óbvio: não se trata de retirar de ninguém o direito de criticar o atual governo de Israel ou a forma como está sendo conduzida, por exemplo, a guerra em Gaza contra o Hamas. Qualquer crítica nesse sentido seria legítima.

O que vemos rotineiramente na mídia, porém, é mais que isso: é uma manipulação grosseira dos fato, uma distorção das coisas em desfavor de Israel, um uso retórico e carregado de linguagem que resulta da sua demonização.

“Enquanto frequentemente se fala da ´guerra agressiva de Putin´ contra a Ucrânia, fala-se do ´genocídio israelense´”, nota Scheiner e continua:

“No New York Times, Israel foi associado ao termo “genocídio” nove vezes mais frequentemente do que Ruanda, seis vezes mais frequentemente do que Darfur. Entretanto, nas situações mencionadas, as intenções genocidas eram cristalinas. Pode-se apontar muitas críticas à condução da guerra israelense. Mas falar em genocídio enquanto Israel – mesmo que insuficientemente – envia ajuda humanitária para Gaza não faz sentido. Sem mencionar que a população palestina cresceu de quase dois milhões para cinco milhões e meio desde 1990”.

O mesmo artigo nos traz ainda uma reflexão importante: os israelenses não estão muito preocupados com o que o militante ocidental woke de esquerda pensa do seu país. Eles estão mais ocupados com a sua defesa real que com a sua defesa retórica:

“A incapacidade de conter o ataque da Hamas lembrou dolorosamente ao país que não pode se dar ao luxo da fraqueza. […] No estado judeu pouco se importa com os julgamentos do mundo. A segurança própria tem prioridade”, escreve o articulista suíço.

Para desespero de ativistas anti-Israel como a sueca Greta Thunberg, a euro-deputada franco palestina Rima Hassan, o brasileiro Thiago Ávila e milhares de outros que pensam e militam como eles, os judeus não estão passivos ante a ameaça do Hamas, do Hezbollah, dos Houthis e do Irã. Eles têm um poderoso exército, um Instituto de Inteligência e Operações Especiais invejável e eles vão se defender.

Alguns se irritam bastante ao constatarem que os judeus só se ajoelharão para seu Deus, permanecendo impávidos diante dos inimigos que almejam a sua aniquilação.

As Forças de Defesa de Israel (IDF) e o Mossad revivem hoje um “judaísmo guerreiro e armado” que remete ao líder rebelde Simon Bar Kochba, o qual ousou a revolta judaica contra os romanos.

E assim tem que ser. Os israelenses não podem se dar ao luxo de contemporizar com inimigos que invadem suas terras, estupram suas mulheres, degolam seus bebês e metralham seus jovens.

A operação Rising Lion é um levante do povo judeu contra a teocracia perversa que o ameaça. Não é o primeiro; senão mais um dos muitos sem os quais Israel já teria deixado de existir.