O avanço da influência chinesa no Brasil não pode mais ser tratado apenas como uma questão comercial. Trata-se, cada vez mais, de um tema de soberania nacional. A relação com a China, embora relevante para o crescimento econômico, revela sinais preocupantes de dependência que ultrapassam o campo econômico e alcançam a política, a segurança e até o processo democrático.

O Brasil passou a estruturar boa parte de sua balança comercial em função do mercado chinês. Exportamos commodities e importamos tecnologia, repetindo um padrão histórico que enfraquece nossa capacidade industrial. Esse modelo não apenas limita o crescimento sustentável, mas cria um vínculo assimétrico: quando um país depende excessivamente de outro, sua autonomia deixa de ser plena.

A defesa da soberania nacional, da livre iniciativa e da independência institucional exige cautela diante de qualquer potência estrangeira que amplie sua influência de forma silenciosa e progressiva. A China não atua apenas como parceira comercial; ela opera estrategicamente, expandindo presença em setores críticos como energia, infraestrutura e telecomunicações — áreas que, em qualquer nação séria, são tratadas como pilares de segurança nacional.

Mais do que investimentos, há uma clara tentativa de construção de influência política indireta. Países altamente dependentes tendem a suavizar críticas, alinhar votos em organismos internacionais e evitar posições que contrariem seus principais parceiros comerciais. Isso não é teoria, é prática recorrente no cenário global.

No contexto brasileiro, esse movimento se torna ainda mais delicado em ano eleitoral. O debate público corre o risco de ser contaminado por interesses externos de forma sutil, seja por meio de narrativas econômicas, seja pela influência indireta em setores estratégicos da comunicação e tecnologia. Não se trata de afirmar interferência direta no processo eleitoral, mas de reconhecer que ambientes de dependência criam condições propícias para pressões e alinhamentos que nem sempre são transparentes ao eleitor.

Além disso, há um fator ideológico que não pode ser ignorado. A China é governada por um regime autoritário, com valores profundamente distintos daqueles que fundamentam uma democracia liberal. A aproximação sem critérios claros pode gerar uma normalização perigosa de práticas e visões incompatíveis com as liberdades individuais, a transparência institucional e o Estado de Direito.

Isso não significa romper relações ou adotar uma postura hostil. O Brasil deve, sim, manter relações comerciais com a China — como faz com qualquer outra potência. Mas precisa fazê-lo com estratégia, limites e, sobretudo, consciência de seus próprios interesses nacionais.

O ponto central é simples: parceria não pode significar dependência. Um país soberano diversifica seus mercados, fortalece sua indústria e protege seus setores estratégicos. Mais do que isso, preserva sua capacidade de decidir sem amarras externas.

Se o Brasil deseja, de fato, ocupar um papel relevante no cenário internacional, precisa agir como protagonista — e não como coadjuvante de interesses alheios. O desafio está posto: ou o país reequilibra essa relação, ou corre o risco de ver sua autonomia sendo, pouco a pouco, negociada sem o devido debate nacional — inclusive nas urnas.

Apesar de ter sido aprovado por unanimidade no Senado Federal, o Projeto de Lei nº 896/2023, que visa criminalizar a misoginia no ordenamento jurídico brasileiro, de autoria da senadora Ana Paula Lobato (PSB-MA), tem causado um intenso debate na sociedade, o que indica que pode haver dificuldades para a sua aprovação na Câmara dos deputados. 

O cerne da proposta é a alteração da Lei nº 7.716/1989 (conhecida como Lei do Racismo) para incluir condutas praticadas em razão de ódio ou aversão às mulheres. Antes de expor minha posição e análise do tema, entendo que será útil ao leitor uma exposição resumida do processo de tramitação do PL em pauta. 

A justificação do texto inicial do referido Projeto de Lei começa definindo misoginia como um sentimento: “Misoginia é o sentimento de ódio, repulsa ou aversão às mulheres. É uma forma extrema e repugnante de machismo, que deprecia as mulheres e tudo que é considerado feminino.”

O texto segue admitindo que “a legislação penal já dispõe de diversas normas penais incriminadoras que protegem as mulheres, como as disposições contidas na Lei nº 11.340, de 2006 (Lei Maria da Penha) e o art. 121, § 2º, VI, do Código Penal, que define o feminicídio como crime qualificado”, argumentando, porém, que “não há uma resposta penal específica, mais severa, para a injúria praticada em razão de misoginia” e que o ordenamento “não pune a disseminação de discursos misóginos”, que, segundo a autora do PL, contribuem para o aumento das violências físicas praticadas contra as mulheres.”

Em parecer subsequente, sugeriu-se um Substitutivo no qual movia-se a injúria misógina para o Art. 140 do Código Penal e o termo “misoginia” seria trocado por “razões de ódio ou aversão ao gênero feminino ou ao feminino” a fim de abranger, com tal modificação, o público LGBTQIA+. Com tal alteração, mulheres trans e travestis também passariam a ser beneficiados com a lei que visa punir os que incorrerem em discursos de ódio contra as mulheres. A Relatora Senadora Soraya Thronicke divergiu, defendendo a permanência na Lei do Racismo (Lei 7.716/1989).

Foram apresentadas emendas pelo Senador Eduardo Girão que buscavam restringir o alcance da lei, as quais foram analisadas e rejeitadas pela CDH sob relatoria da Senadora Augusta Brito. 

Eduardo Girão propôs uma emenda que buscou restringir o conceito de misoginia e vedar a punição de manifestações de natureza artística, científica, jornalística, acadêmica ou religiosa, retirando do escopo da Lei “a crítica legítima, a divergência de opinião ou a manifestação de convicção moral ou religiosa, desde que não se configure o dolo referente à incitação à discriminação, hostilidade ou violência contra mulheres”. A senadora Augusta Brito (PT), porém, apelou para a rejeição porque, segundo ela, “essas emendas não se mostram convenientes, oportunas ou pertinentes”, tendo sua rejeição sido acatada.

Por fim, o texto final aprovado pela Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ) do Senado Federal altera a Lei nº 7.716/98 para incluir a misoginia como causa de crimes resultantes de discriminação ou preconceito e define formalmente o termo misoginia como “conduta que manifeste ódio ou aversão às mulheres”,

Os crimes então tipificados são: 1 – praticar, induzir ou incitar discriminação ou preconceito por misoginia: pena de 1 a 3 anos de reclusão + multa; 2 – injúria misógina (ofensa à dignidade ou decoro) → pena de 2 a 5 anos de reclusão + multa. O crime passa a ser inafiançável e imprescritível (igual ao racismo).

Algo pouco divulgado, porém, é que uma análise técnica realizada pela Comissão de Direito Penal do Instituto dos Advogados Brasileiros (IAB) recomendou a rejeição integral do PL da misoginia. Os arrazoados técnicos foram solenemente ignorados pelos nossos ilustres senadores, assim como pela mídia que, de modo geral, noticiou a criminalização da homofobia como um avanço, sem sequer tangenciar os problemas que passamos a elencar.

Embora reconheça a gravidade da misoginia e a necessidade de proteger os direitos das mulheres, a análise técnica e criminológica concluiu que a criminalização proposta padece de falhas de técnica legislativa, fere o princípio da legalidade devido à imprecisão do termo “misoginia” e utiliza o Direito Penal de forma meramente simbólica, sem aptidão para resolver as raízes estruturais do problema. Além disso, a inclusão desses delitos na Lei nº 7.716/1989 foi considerada prejudicial por invisibilizar a luta histórica do movimento negro que fundamenta a referida norma.

O conceito de “misoginia” é considerado controverso e impreciso. Mesmo a definição proposta (ódio ou desprezo) é considerada vaga para o operador do direito, dificultando o conhecimento exato da proibição e permitindo interpretações arbitrárias. Há ainda a indefinição sobre o alcance do termo “mulheres”, que as ciências sociais tendem a descaracterizar no sentido de fazer abarcar identidades de gênero dissidentes, gerando incerteza jurídica.

Diante disso, adverte-se que “a utilização de conceitos disputáveis, palavras dúbias ou imprecisas ou expressões incertas que podem ser objeto de juízos de valor não podem ser admitidas em um ordenamento jurídico moderno e democrático”

O posicionamento das comissões destaca ainda que o Direito Penal tem sido utilizado como “atuação simbólica” pelo Estado, em vez de uma ferramenta instrumental eficiente. Segundo os pareceristas, a tipificação proposta inverte a lógica da subsidiariedade. O Direito Penal deveria ser o último recurso, mas está sendo convocado como primeira resposta a um problema social complexo, o que furta a sociedade de debates mais amplos e produtivos:

“O Projeto de Lei afirma, em sua justificativa, que é a disseminação de discursos e práticas misóginas que justificam a criação do novo tipo penal – mas o enfrentamento da misoginia, do machismo e de outras manifestações da estrutura patriarcal da sociedade brasileira deve se dar, antes de mais nada, através de um complexo conjunto de políticas públicas diversas daquela estritamente penal. A resposta penal, por ser a expressão mais violenta e suscetível a arbítrios do poder do Estado, deve ser aplicada apenas como ultima ratio – o que, na proposta de criminalização da misoginia, se configura como prima ratio”.

Além disso, o aumento das estatísticas de violência contra a mulher demonstra que a criação de novas leis penais não tem correspondido à proteção efetiva. A criação de leis penais é apontada como uma reação que não ataca as raízes da misoginia e que pode gerar novos conflitos sociais e seletividade penal. O IAB argumenta ainda que a consciência moral e a ética social se formam na infância. Portanto, políticas públicas de educação básica seriam mais eficazes do que normas penais para alterar comportamentos intoleráveis.

Um último ponto considerado para a rejeição do PL da misoginia é a necessidade de preservação da integridade da Lei nº 7.716/1989. O IAB argumenta que a lei é fruto da luta histórica do movimento negro, visando a reparação da população afrodescendente e que integrar a misoginia a este diploma legal sonega o seu objetivo principal, invisibilizando a vitória política contra o racismo estrutura. Cada pauta (feminismo, movimento negro, LGBT) possui especificidades que devem ser respeitadas em seus próprios marcos legais.

O Instituto conclui que a aprovação das propostas seria contraproducente. Por minha conta, acrescento que seria perigosa. 

Anos atrás o STF determinou que as condutas de homofobia e transfobia se submeteriam aos dispositivos da Lei nº 7.716/1989, Lei do Racismo. Na ocasião, escrevi textos e participei de debates alertando o risco que isso seria para a liberdade de expressão. Hoje, vemos ativistas feministas e formadores de opinião contrários à ideologia de gênero sendo sistematicamente perseguidos por pessoas trans, com base na referida lei. 

“Homofobia”, “transfobia”, “misoginia”, são termos vagos. São, na verdade, neologismos criados no interior de uma luta política. Há uma clara tentativa de controle semântico para fins de imposição de uma agenda ideológica específica. 

O que está por trás de tudo isso é uma tentativa de hegemonia, que se tenta alcançar pela criminalização do discurso. Nem todos têm clareza disso, mas, a despeito de qualquer eventual boa intenção, a tendência dessa lei é ser usada justamente por aqueles que sabem muito bem o que querem. E o que querem não é o bem. 

Ao ser usada não com instrumento de justiça, mas como instrumento político de silenciamento do contraditório, a lei se perverte. E é isso que está acontecendo a olhos vistos no Brasil. Essa e outras leis estão empurrando o nosso país para um regime onde vigora a censura. E a perda da liberdade de expressão definitivamente não pode ser considerado um avanço civilizatório. 

A diplomacia, em sua essência mais nobre, sempre foi o terreno da palavra empenhada, do rito respeitado e do reconhecimento mútuo como base para a prosperidade coletiva. No entanto, o que testemunhamos na 14ª Conferência Ministerial da Organização Mundial do Comércio (OMC), em Yaoundé, sugere que estamos entrando em uma era sombria, onde a hospitalidade diplomática foi substituída pela chamada “geopolítica de guichê”. A retirada da delegação de Taiwan, após a tentativa deliberada do governo de Camarões de designar o país como uma “província da China”, não é um erro administrativo menor, é um sintoma da erosão das instituições globais frente à pressão do capital autocrático.

Como alguém que dedicou anos à promoção comercial e à análise de mercados internacionais, inclusive na liderança de diretrizes estratégicas na Apex-Brasil, vejo esse episódio com profunda gravidade. Taiwan não é um ator periférico que pode ser apagado por uma canetada burocrática para satisfazer os caprichos de uma potência autoritária. Ao integrar a OMC em 2002 como território aduaneiro distinto, o país asiático assumiu compromissos de transparência e liberdade que muitos de seus detratores ainda relutam em adotar. Desde então, a ilha consolidou-se como o “membro modelo”, respeitando normas de propriedade intelectual e subsídios que são, frequentemente, ignoradas por aqueles que agora tentam silenciá-la.

Para entender a hostilidade de Camarões, é preciso olhar para além dos comunicados oficiais e mergulhar nos balanços financeiros de Yaoundé. A postura do governo camaronês é o resultado direto de uma “captura de Estado” via endividamento, uma política chinesa de submissão que visa aprisionar seus parceiros comerciais. Em 2025, os investimentos chineses na África atingiram o patamar astronômico de US$ 61 bilhões, e Camarões tornou-se um dos principais satélites dessa influência no Golfo da Guiné. Do Porto de Águas Profundas de Kribi, operado por Pequim, aos vultosos empréstimos de 2025 para a infraestrutura digital e redes de fibra ótica, a soberania camaronesa parece ter sido dada como garantia real. Isto significa que a humilhação imposta a Taiwan na abertura da conferência da OMC tem método. Camarões não exerceu sua soberania, mas pagou um “juro político” a Pequim, oferecendo a cabeça de um ator comercial legítimo no xadrez global em troca da rolagem de sua própria dívida externa.

Essa manobra, contudo, ignora uma realidade econômica que as estatísticas de 2026 tornam incontestável. A economia impulsionada pelos semicondutores é hoje o motor que faz o mundo girar. Com exportações que ultrapassaram os US$ 640 bilhões em 2025 e um domínio absoluto de mais de 90% na produção de semicondutores de última geração, Taipei detém o que chamamos de “soberania do silício”. Discutir cadeias de suprimentos resilientes, inteligência artificial ou transição energética em uma mesa onde o principal produtor é impedido de negociar é uma encenação teatral de absoluta irrelevância técnica. Sem a presença de quem fabrica os chips de 2nm e 3nm, os debates da OMC em Yaoundé tornam-se conversas irrelevantes.

O prejuízo para o sistema multilateral é sistêmico. Se permitirmos que o país-sede de uma conferência internacional manipule vistos e designações para excluir membros plenos em benefício de seus credores, a OMC, que já viveu dias melhores, deixa de ser uma organização baseada em regras e torna-se um feudo de influência. Esse “gaslighting institucional” — onde se tenta convencer o mundo de que uma economia pujante e independente não existe — apenas acelera a fragmentação do comércio global. Vejam esta verdade inconveniente que vem se tornando realidade: Estamos empurrando as democracias liberais e as potências tecnológicas para fóruns paralelos, esvaziando a utilidade das organizações que deveriam evitar, justamente, esse tipo de conflito.

É fundamental que lideranças comerciais e diplomáticas, especialmente no Brasil, reconheçam Taiwan e outros países de almejam reconhecimento, como Kosovo, pelo que efetivamente são: nações soberanas na prática e parceiros indispensáveis na teoria. A complacência com o ocorrido em Camarões é o primeiro passo para a normalização de uma política de extorsão diplomática. A soberania moderna não se mede apenas por reconhecimento diplomático formal, mas pela essencialidade na estrutura produtiva global. Enquanto Taipei é soberano porque o mundo não funciona sem sua inovação e tecnologia, Camarões, por outro lado, mostrou que sua política externa está à venda.

O ápice dessa reflexão nos leva a uma conclusão incontornável: exclusões diplomáticas são o maior erro estratégico da diplomacia comercial contemporânea. Ao tentar apagar a ilha asiática do mapa institucional da OMC, Pequim e seus prepostos em Yaoundé não estão unificando territórios, mas apenas submetendo fóruns internacionais aos desejos de autocracias, ditadutas e regimes subalternos, economicamente dependentes, em detrimento de nações que se tornaram democracias vibrantes e nações tecnologicamente prósperas. O comércio internacional exige pragmatismo e clareza, longe das sombras. E, na luz do sol da economia global de 2026, a independência de democracias reais e robustas devem brilhar com uma intensidade que nenhuma burocracia africana financiada por bancos chineses será capaz de obscurecer.

A nova pesquisa Atlas em parceria com o Estadão mostra que o Supremo Tribunal Federal (STF) chegou a um recorde histórico de impopularidade. Hoje, 60% dos brasileiros dizem não confiar no trabalho e nos ministros do STF. Só 34% dizem confiar. Outros 6% não sabem.

A fotografia atual já seria grave por si só. Fica ainda mais eloquente quando colocada ao lado da série temporal. Em janeiro de 2023, a desconfiança era de 44% e a confiança, de 45%. Em agosto de 2025, a curva já havia piorado, com 51,3% de desconfiança e 48,5% de confiança. Em março de 2026, houve a ruptura. A desconfiança saltou para 60% e a confiança despencou para 34%. Trata-se de colapso.

A pesquisa ajuda a dimensionar o tamanho do problema. Quando perguntados se a maioria dos ministros demonstra competência e imparcialidade no julgamento de processos perante a corte, 59,5% responderam que não. Apenas 34,9% responderam que sim. Quando a Atlas detalha o desempenho do STF em áreas específicas, o quadro piora. Na imparcialidade entre rivais políticos, 58% avaliam a corte como péssima e só 27% como ótima ou boa. No combate à corrupção, 54% a consideram péssima e apenas 29% ótima ou boa. Na correção de erros e abusos de instâncias inferiores, 53% a avaliam como péssima e 32% como ótima ou boa. Até em defesa da democracia, bandeira à qual o STF associou sua própria imagem nos últimos anos, 52% classificam a atuação da corte como péssima.

Os números individuais dos ministros mostram que o desgaste deixou de ser difuso. Dias Toffoli aparece com 81% de imagem negativa e apenas 9% positiva. Gilmar Mendes tem 67% de imagem negativa. Alexandre de Moraes, 59%. Flávio Dino, 58%. Cristiano Zanin, 55%. Cármen Lúcia, 54%. Edson Fachin, 53%.

Há uma exceção importante. André Mendonça é o único ministro com aprovação maior que desaprovação: 44% de imagem positiva, 37% de negativa e 19% que não o conhecem ou não souberam responder. Esse dado importa ainda mais porque ele passou a relatar o caso Banco Master após o afastamento de Dias Toffoli. Seu perfil discreto e técnico o coloca, neste momento, em posição singular dentro de uma corte profundamente desgastada.

Durante anos, as críticas ao STF se concentraram em decisões. Falava-se de excessos, de ativismo judicial, de competências alargadas, de pessoas censuradas, de perfis derrubados, de monocratizações sucessivas da política nacional. Esse desgaste já era sério.

A Gazeta do Povo captou parte desse mal-estar quando perguntou quantos brasileiros haviam sido calados pelo Supremo. O resultado foi revelador. Mais de 40% dos senadores disseram querer saber quantas vozes foram caladas pelo STF. Na Câmara, ao menos 35% dos deputados manifestaram a mesma preocupação. Já havia uma percepção forte de opacidade e de supressão da palavra.

A mudança de patamar veio com o Banco Master. A própria pesquisa Atlas deixa isso explícito. O tema não é periférico. 74,7% dizem conhecer o escândalo em detalhes e outros 22,9% conhecem ao menos um pouco. Apenas 2,5% nunca ouviram falar. Quando perguntados se o processo de liquidação do Banco Master deveria ser julgado no STF, 53% disseram que não e 36,9% disseram que sim. A maioria da população rejeita, portanto, a presença do caso dentro da própria corte.

O que mais impressiona é o tamanho da suspeita popular sobre a integridade do julgamento. Para 76,9%, há muita influência externa no julgamento do Banco Master no STF. Outros 13% acham que há alguma influência externa. Só 6,1% acreditam que não há nenhuma influência e que o julgamento está sendo técnico e baseado na lei.

Em outra pergunta, 66,1% dizem acreditar que há envolvimento direto de ministros do STF no caso do Banco Master. Apenas 14,9% dizem que não. Saímos de uma fase em que o debate era sobre decisões controvertidas e entramos em outra, muito mais grave, em que a suspeita recai sobre relações pessoais, trânsito de interesses e proximidade com Daniel Vorcaro.

O caso Banco Master alterou profundamente o significado político da crise. Antes, a crítica recaía sobre o que o STF fazia. Agora, o foco recai sobre a credibilidade da própria corte para julgar um caso cercado por suspeitas de relação pessoal entre banqueiro e ministros. O tribunal passou a ser visto por grande parte da população como instituição vulnerável à contaminação por poder econômico e influência indevida.

A pesquisa capta isso de modo ainda mais duro. Para 80% dos entrevistados, há excesso de sigilo no caso Banco Master e isso prejudica a confiança da sociedade. Só 12% discordam. Apenas 36% acreditam que o desfecho do caso reforçará a credibilidade dos ministros do STF, enquanto 54% discordam dessa afirmação. Só 33% acham que a análise do caso pelo Supremo aumenta a confiança no processo e fortalece a democracia brasileira, enquanto isso 59% discordam. Quando a pergunta é se o STF trata todos os investigados da mesma forma, independentemente de poder econômico ou político, a resposta é devastadora: apenas 23% concordam, enquanto 70% discordam.

O país precisa reconhecer com urgência que o problema se tornou estrutural e institucional. Instituições não sobrevivem apenas de prerrogativas formais. Sobrevivem de confiança social. Quando um tribunal constitucional deixa de ser percebido como árbitro e passa a ser percebido como parte do problema, a erosão se espalha pelo sistema inteiro.

Essa discussão já não pode ser tratada como disputa entre campos ideológicos ou como mais um capítulo da polarização nacional. O ponto central é a necessidade urgente de recuperar a confiança do brasileiro nas instituições. Sem isso, sobra a ideia de que cada grupo cuida de si, cada facção inventa sua verdade, cada cidadão se vira como pode.

A soberania de uma nação costuma ser medida pela rigidez de suas fronteiras e pela solidez de suas instituições. No entanto, o cenário contemporâneo impôs ao Brasil um desafio de natureza peculiar, que não se manifesta por meio de invasões territoriais clássicas, mas por uma erosão silenciosa das estruturas de governança. O crime organizado, representado primordialmente pelo Primeiro Comando da Capital (PCC) e pelo Comando Vermelho (CV), atravessa uma metamorfose que o afasta da delinquência comum e o aproxima de um modelo de poder paraestatal. Essa evolução não se restringe ao controle de áreas periféricas, penetra as veias do Estado, infiltrando-se em setores estratégicos da administração pública e na economia formal, criando uma teia de influência que desafia a capacidade de resposta das ferramentas tradicionais.

O que se observa hoje é um processo de camuflagem institucional, no qual organizações criminosas utilizam a estrutura do próprio Estado para expandir seus domínios. Através da gestão indireta de serviços essenciais — como transporte público urbano, coleta de resíduos e até administração de unidades de saúde por meio de organizações sociais —, o crime organizado sequestra orçamentos públicos e converte verbas de impostos em capital de giro para operações ilícitas. Esse fenômeno aponta para um risco latente de “mexicanização”, termo que descreve a consolidação de feudos territoriais e administrativos onde o poder de fato das facções mitiga a autoridade republicana, além da cooptação de autoridade locais e federais e nos três poderes que fornecem lastro ao crime. Estamos diante da definição clássica de crime organizado, ou seja, grupos que se infiltram no poder estatal em suas posições de influência e comando. Quando a política local e a economia de serviços passam a gravitar em torno de interesses escusos, a integridade da democracia é posta em xeque, exigindo uma análise que transcenda a segurança pública e alcance a defesa nacional.

Essa complexidade ganha contornos ainda mais graves quando se observa que o território nacional deixou de ser apenas um mercado consumidor para se tornar um entreposto logístico global, atraindo a atenção de redes criminosas internacionais de matiz ideológica. A convergência entre o narcotráfico doméstico e a presença discreta, mas persistente, de células vinculadas a grupos terroristas extrarregionais altera a percepção de risco sobre o Brasil. Estes grupos internacionais utilizam a infraestrutura e a capilaridade financeira das notórias facções brasileiras para viabilizar operações de financiamento e suporte logístico, criando um nexo do terror com o narcotráfico que coloca o país no radar das grandes agências de segurança global. A Operação Carbono Oculto confirma este cenário. O território brasileiro, historicamente percebido como pacífico, enfrenta agora infiltrações que conectam o crime urbano às dinâmicas de instabilidade do Oriente Médio e de outras zonas de conflito.

Um dos pilares dessa vulnerabilidade reside na arquitetura financeira do país. O Brasil carece de uma lei robusta de triagem de investimentos estrangeiros (Investment Screening), similar ao modelo adotado por economias centrais. Uma proposta robusta sobre tema trâmita no Congresso Nacional, mas sem a devida urgência necessária. A inexistência de filtros de segurança nacional que escrutinem a origem e o beneficiário final de grandes aportes no mercado de capitais mantém as portas do país escancaradas para ativos perigosos. Através de engenharias societárias complexas em paraísos fiscais, o capital oriundo de atividades ilícitas e do financiamento ao terrorismo é reciclado na economia real brasileira, conferindo legitimidade a recursos que financiam a desestabilização institucional. A fragilidade regulatória torna o mercado financeiro um porto seguro para a lavagem de dinheiro em larga escala, expondo o sistema bancário a riscos reputacionais severos.

É neste vácuo jurídico e de omissão do Congresso Nacional em acelarar a tramitação de matérias que podem blindar o país, que surge o argumento da estratégia de defesa contemporânea: a possibilidade de convergência com a classificação de “Organização Terrorista Estrangeira” (FTO) proposta pelos Estados Unidos. Diante do cenário brasileiro atual e sob a ótica da Realpolitik, o apoio a essa medida não deve ser interpretado como uma submissão, mas como a adoção de um multiplicador de forças indispensável. Ao integrar o PCC e o CV a este regime, o Brasil ganha acesso imediato a um arsenal de sanções financeiras internacionais e inteligência de alta tecnologia que o país, isoladamente, levaria décadas para desenvolver. A classificação como terrorismo retira as facções da zona de conforto do direito penal comum e as coloca sob o escrutínio de mecanismos globais de bloqueio de ativos, permitindo que o Estado brasileiro recupere o controle sobre seu sistema financeiro e suas instituições.

A verdadeira soberania, portanto, manifesta-se na capacidade de um Estado em reconhecer a magnitude de suas ameaças e buscar alianças que potencializem sua autoridade. O apoio à iniciativa americana e a implementação de leis rigorosas de triagem de investimentos são faces de uma mesma moeda: a proteção do futuro econômico e democrático do Brasil. Ao alinhar-se aos padrões internacionais de combate ao narcoterrorismo, o país não abdica de sua independência, ao contrário, ele a exerce plenamente ao purificar seu mercado de capitais e ao retomar o controle das instituições das mãos de quem as utiliza para fins espúrios. O enfrentamento ao crime organizado e às redes terroristas internacionais exige pragmatismo soberano, garantindo que o território brasileiro permaneça sob o império da lei, ao invés de ser porto seguro para recursos que financiam o crime.

Como estrategista de comunicação, uma das áreas em que mais trabalho é a análise de discurso. Não se trata de julgar intenções nem de discutir se alguém está “certo” ou “errado”, mas de observar como as palavras são organizadas para produzir determinados efeitos políticos, simbólicos e emocionais.

É por esse ângulo específico que vale olhar os primeiros pronunciamentos da deputada Erika Hilton após assumir a presidência da Comissão da Mulher da Câmara dos Deputados.

O primeiro post de Erika Hilton foi o seguinte:

“Hoje dei mais um passo na reparação da minha própria história e também na reparação da história de tantas mulheres que tiveram suas dignidades negadas.

Porque não é apenas a questão trans que determina como uma mulher será tratada ou destratada. A raça, a classe, o CEP e tantas outras condições ainda definem quem tem direitos garantidos e quem precisa lutar todos os dias para existir com dignidade.

Por isso, hoje ocupei com honra, alegria e um sabor muito especial de vitória a presidência da Comissão da Mulher (uma vitória construída enfrentando e derrotando o centrão e a extrema direita).

E não estou nem um pouco preocupada se o esgoto da sociedade não gostou.

A opinião de transfóbicos e imbeCIS é a última coisa que me importa.

Hoje fiz história por mim, que tive minha adolescência e minha dignidade roubada pelo preconceito e discriminação.

Hoje fiz história pela minha comunidade, que ainda enfrenta os piores índices em praticamente todos os aspectos da vida social.

E é isso que vai ficar: não o ódio, não o ranço, não a raiva dos que tentam nos apagar.

Podem espernear. Podem latir.

Eu sou a presidenta da Comissão da Mulher.

E foi a minha luta, a minha história e a minha garra que me trouxeram até aqui.

E agora faremos um debate sobre todas as mulheres porque somente unidas podemos frear a violência que nos assola.”

O segundo pronunciamento veio após comentários feitos pelo apresentador Ratinho sobre a presença de uma mulher trans na presidência da Comissão da Mulher:

“Sim, estou processando o apresentador Ratinho.

Sei que, pela audiência irrisória de seu programa, que até onde sei não agrada nem suas chefes no SBT, lhe resta apelar à violência.

Porque o que o apresentador cometeu foi uma violência, um ataque, e não foi só contra mim.

Ratinho interrompeu seu programa pra dizer que mulheres trans não são mulheres, que mulheres que não menstruam não são mulheres, que mulheres que não têm útero não são mulheres e que mulheres que não têm filhos não são mulheres.

Este ataque de Ratinho foi contra todas as mulheres trans e contra todas as mulheres cis que não menstruam mais ou nunca menstruaram.

Foi contra todas as mulheres cis que nunca tiveram útero ou, por condições de saúde, como o câncer, precisaram removê-lo.

Foi contra todas as mulheres que não podem ou não querem ter filhos.

Foi contra as mulheres que perderam seus filhos ainda na gestação.

O discurso de Ratinho foi, sim, para me atacar e atacar as pessoas trans. Mas demonstrou a misoginia, o ódio primal que essa figura nojenta tem de toda e qualquer mulher que não siga o roteiro que ele considera certo.

E, para ele, mulheres são máquinas de reprodução.

Eu quase me surpreendi ao assistir a um raciocínio tão retrógrado.

Mas aí lembrei das notícias reportando que, em 2016, 128 anos depois da abolição da escravatura, Ratinho submetia pessoas à escravidão em suas fazendas no Paraná.

E o apresentador pode até querer viver nesse passado, dentro de sua cabeça. Se a preocupação com as denúncias que farei contra um escândalo envolvendo o seu filho e o crime de estupro de vulnerável mais tarde não ocupar toda a sua capacidade cerebral, é claro.

Mas aqui fora, no mundo real, ele e o SBT pagarão pelos seus atos, na esfera cível e criminal. E eles não pagarão a mim, mas a todas as mulheres vítimas de violência, trans e cis.

Por fim, vale lembrar: eu sou e sempre serei uma mulher. Este apresentador é, e sempre será, um rato.”

Analisados do ponto de vista da estratégia discursiva, os dois textos de Erika Hilton seguem uma lógica muito clara.

O primeiro movimento é transformar a ocupação de um cargo institucional em narrativa biográfica. A presidência da Comissão da Mulher aparece como “reparação da própria história” e “reparação da história de tantas mulheres”. O cargo deixa de ser apresentado como função de representação plural e passa a ser narrado como vitória pessoal e simbólica.

Em seguida vem a ampliação da narrativa para uma estrutura interseccional. A questão trans é apresentada como parte de um conjunto mais amplo de opressões envolvendo raça, classe e território. Esse recurso tem a função de transformar um evento específico em símbolo de transformação social mais abrangente.

O terceiro elemento presente nos dois textos é a deslegitimação do adversário. No primeiro post aparecem expressões como “esgoto da sociedade” e a metáfora “podem latir”. No segundo texto, o adversário passa a ser descrito como “figura nojenta” e é animalizado na frase final. Esse tipo de linguagem cumpre uma função clara na comunicação política contemporânea: retirar o oponente do campo da disputa racional e colocá-lo no campo da degradação moral.

Outro elemento importante é a expansão da vítima. No episódio envolvendo Ratinho, uma afirmação sobre definição de mulher baseada em sexo biológico é reinterpretada por Erika Hilton como ataque contra uma série de grupos: mulheres trans, mulheres sem útero, mulheres que não menstruam, mulheres que não podem ou não querem ter filhos e mulheres que perderam filhos. Essa expansão amplia o alcance emocional da narrativa e transforma um conflito individual em conflito coletivo.

Há ainda um ponto conceitual relevante no uso do termo “cis”. No primeiro texto de Erika Hilton aparece a expressão “imbeCIS”, em que o marcador de identidade é transformado em insulto. Esse uso parte de uma premissa ideológica específica: a ideia de que mulheres que não são trans precisam ser classificadas como “cisgênero”. O problema é que essa classificação não nasce de um consenso científico ou filosófico, mas de uma construção militante recente que tenta redefinir categorias biológicas consolidadas.

Já escrevi sobre esse fenômeno em outra coluna publicada na Gazeta do Povo, intitulada “Cancelamento por ‘transfobia’ do prof. Miskolci gera movimento pela liberdade de cátedra”. Na ocasião, mostrei como a introdução de conceitos como “cisgênero” funciona como ferramenta de coerção discursiva. Quem se recusa a adotar essa terminologia passa automaticamente a ser enquadrado como transfóbico, mesmo quando está apenas defendendo uma definição baseada em sexo biológico.

Esse uso do conceito produz um efeito curioso. Em vez de ampliar o debate, ele o restringe. A discussão deixa de ser sobre políticas públicas e passa a ser sobre fidelidade a um vocabulário ideológico específico.

Quando se observam os dois pronunciamentos de Erika Hilton em conjunto, aparece um padrão discursivo bastante consistente: narrativa biográfica como fonte de legitimidade, ampliação simbólica da vítima, deslegitimação moral do adversário e uso de categorias identitárias como eixo central da argumentação.

Independentemente das posições políticas de cada leitor, esses elementos ajudam a entender como o debate contemporâneo sobre gênero tem sido conduzido no espaço público brasileiro. Em vez de discutir conceitos, evidências ou políticas públicas concretas, a disputa frequentemente se desloca para o terreno da linguagem, onde quem controla as palavras tenta controlar também os limites do debate.

O cenário geopolítico de 2026 situa o Brasil em uma encruzilhada estratégica: enquanto o país ruma para as eleições de outubro, a estabilidade do Estreito de Taiwan deixa de ser um detalhe cartográfico para se tornar um pilar da saúde econômica nacional. Se a distância entre os dois pontos é vasta no mapa, a interdependência é absoluta na prática, transformando tensões no Pacífico em variáveis diretas da política interna brasileira. O resultado das urnas, portanto, definirá a longevidade de uma coreografia diplomática complexa, na qual o próximo governo deverá equilibrar a histórica neutralidade do Itamaraty, a voracidade exportadora do agronegócio e a dependência vital da indústria nacional pelos semicondutores taiwaneses.

Ideologia vs. Pragmatismo

Desde a retomada das relações com a República Popular da China na década de 1970, o Brasil tem mantido uma adesão inabalável ao princípio de “Uma Só China”. Sob o atual governo Lula essa posição foi reafirmada com vigor. Para a atual gestão e seus possíveis sucessores de esquerda, a questão de Taiwan é vista estritamente como um “assunto interno” chinês, longe da ambiguidade estratégica exercida pelos EUA e diversas outras potências mundiais.

No campo da oposição, nomes como Flávio Bolsonaro, Ronaldo Caiado e Ratinho Júnior enfrentam um dilema. Se, por um lado, há uma afinidade ideológica natural com as democracias liberais e com o alinhamento aos Estados Unidos, por outro, o agronegócio brasileiro — base de apoio vital da direita — é profundamente dependente da China.

Embora um governo de direita possa adotar uma retórica mais assertiva em defesa da democracia em Taiwan, o “pragmatismo do PIB” tende a prevalecer. Uma ruptura ou um apoio explícito à independência da ilha poderia desencadear retaliações comerciais imediatas de Pequim, que hoje absorve cerca de 37% das exportações agrícolas brasileiras. Assim, a tendência para 2027, mesmo sob nova direção, seria a manutenção da neutralidade, deixando aberto um canal seguro e pragmático com Taipei.

Impactos Econômicos: A “Dupla Vulnerabilidade”

A política externa brasileira para o Estreito de Taiwan é moldada por uma vulnerabilidade dual que transcende a diplomacia tradicional e atinge o núcleo da balança comercial. No flanco das exportações, a China consolidou-se como o destino hegemônico para as commodities nacionais, absorvendo volumes massivos de soja, proteína animal e minério de ferro que sustentam o superávit brasileiro. No entanto, essa dependência comercial torna o país refém da estabilidade logística no Leste Asiático, visto que aproximadamente 25% do comércio marítimo global atravessa as águas daquela região. Um eventual conflito ou bloqueio naval no Estreito não apenas interromperia o fluxo direto de mercadorias, mas desestruturaria as cadeias de suprimentos mundiais, catapultando os custos de frete e seguros a patamares proibitivos, asfixiando a rentabilidade do agronegócio nacional. Uma instabilidade que custaria muito caro, como estamos vendo com o bloqueio do Estreito de Ormuz, mas com reflexos diretos na economia brasileira.

Paralelamente o país deve trilhar um caminho pragmático que reside na integração profunda com o ecossistema tecnológico taiwanês, o mais sofisticado do globo, para alavancar a reindustrialização nacional sob bases modernas. Hoje, sem o fornecimento contínuo dos semicondutores produzidos na ilha, a indústria de transformação brasileira — que abrange desde a montagem de veículos de passeio até a fabricação de eletrônicos e maquinário agrícola de alta precisão — sofreria um colapso operacional imediato. Esse cenário de “apagão tecnológico” atuaria como um catalisador inflacionário agressivo, elevando o preço de bens de consumo e corroendo o PIB industrial de forma sistêmica. Assim, a manutenção do status quo no Pacífico deixa de ser uma questão puramente geopolítica para se tornar uma garantia de sobrevivência para a competitividade e o desenvolvimento tecnológico do Brasil.

O Estreito nas Urnas: O Que Está em Jogo?

O próximo presidente brasileiro terá que gerir o risco de “desinflação exportada” pela China (que ajuda a controlar a inflação doméstica no curto prazo, mas prejudica a indústria local) enquanto navega pela possibilidade de sanções cruzadas entre Washington e Pequim sobre Taiwan.

O impacto da eleição brasileira de 2026 na política para o Estreito será, acima de tudo, um exercício de equilíbrio de riscos. O Brasil não tem peso militar para influenciar a região, mas tem peso econômico suficiente para sofrer as ondas de choque de qualquer alteração no status quo. Seja sob a continuidade da esquerda ou a guinada à direita, a política externa brasileira deve permanecer guiada pela necessidade de evitar danos colaterais, mantendo canais abertos nas duas capitais, Pequim e Taipei, que representam países soberanos e independentes, ambos igualmente parceiros estratégicos para economia brasileira.

O próximo ocupante do Palácio do Planalto herdará a missão de diversificar parceiros comerciais e buscar autossuficiência tecnológica — um desafio monumental que determinará se o Brasil será um ator resiliente ou uma vítima passiva das tensões no Pacífico.

A liberdade de imprensa é um dos pilares de qualquer democracia. Não existe sociedade livre sem jornalistas livres para investigar, questionar autoridades e publicar informações de interesse público. No Brasil, essa garantia está expressa na Constituição, que protege não apenas a liberdade de expressão, mas também o sigilo da fonte.

Nos últimos anos, porém, uma contradição preocupante passou a marcar o debate público: a defesa da liberdade de imprensa parece depender de quem é o jornalista.

Recentemente, entidades importantes da imprensa brasileira — como a Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão, a Associação Nacional de Editores de Revistas e a Associação Nacional de Jornais — divulgaram uma nota criticando uma decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes que determinou busca e apreensão na casa do jornalista maranhense Luís Pablo Conceição Almeida.

A nota afirma algo absolutamente correto: medidas que violem o sigilo da fonte representam um ataque ao exercício do jornalismo.

O problema é que essa defesa da liberdade de imprensa não tem sido consistente ao longo dos últimos anos.

Desde 2019, diversas decisões judiciais ligadas ao chamado inquérito das fake news atingiram jornalistas e comunicadores. Entre os casos mais conhecidos estão os de Allan dos Santos, Rodrigo Constantino, Paulo Figueiredo e Guilherme Fiuza.

Esses profissionais foram alvo de medidas que incluíram bloqueio de redes sociais, ordens judiciais de remoção de conteúdo, buscas e apreensões, bloqueios financeiros e até pedidos de prisão.

Em outro caso pouco lembrado, o jornalista capixaba Jackson Rangel chegou a permanecer preso por quase um ano após críticas ao Supremo Tribunal Federal.

Mesmo antes disso, em 2019, o próprio STF determinou a retirada do ar de uma reportagem da revista Crusoé, episódio que gerou acusações de censura judicial.

O que chama atenção é que, em muitos desses episódios, as grandes entidades representativas da imprensa permaneceram em silêncio.

Não houve notas contundentes, mobilizações institucionais ou campanhas públicas em defesa da liberdade de imprensa.

Esse silêncio produziu um efeito perigoso.

Quando a liberdade de imprensa é defendida apenas em alguns casos — e ignorada em outros — cria-se a percepção de que existem jornalistas de primeira e de segunda categoria.

Os que pertencem a determinados veículos ou correntes ideológicas recebem solidariedade institucional.
Os outros ficam sozinhos.

Essa seletividade enfraquece o próprio princípio que se pretende proteger.

A liberdade de imprensa não existe para proteger apenas jornalistas simpáticos às entidades ou às redações tradicionais. Ela existe justamente para proteger o direito de todos os jornalistas de investigar e publicar informações, mesmo quando incomodam autoridades poderosas.

Quando instituições que deveriam defender o jornalismo se omitem diante de violações claras, acabam contribuindo, ainda que involuntariamente, para normalizar a censura e a perseguição judicial.

A história mostra que a liberdade de imprensa raramente é perdida de uma vez. Ela costuma ser corroída aos poucos, por decisões aparentemente pontuais, toleradas por setores que acreditam que o problema não os atingirá.

Até que atinge.

Por isso, a defesa da liberdade de imprensa precisa ser universal e incondicional.

Se ela depende da opinião política do jornalista, do veículo em que trabalha ou do grupo que representa, então ela deixa de ser um direito e passa a ser apenas um privilégio.

E uma democracia não pode sobreviver baseada em privilégios seletivos.

Estamos vendo agora que vencer o Irã é impossível enquanto não for dissolvido o Corpo da Guarda da Revolução Islâmica. Não adianta exigir do Irã que interrompa seu programa nuclear. Não adianta paralisar a produção de seus mísseis balísticos. Não adianta derrotar seus atuais braços terroristas (Hezbollah, Jihad Islâmica, Houthis, Hamas etc). E nem adianta matar os aiatolás e outros chefes religiosos, políticos ou militares iranianos. Se o corpo (Sepáh e-Pásdárán) não for dissolvido, nada feito.

É cabível um paralelo com o PT e a situação atual de degeneração das instituições da república brasileira, em que ministros do STF atropelam o parlamento e tornam nula a quebra de sigilo da empresa de um ministro. Protegem outro ministro que mente e concordam que ele use a corte para, em nota oficial da instituição, acusar falsamente uma instância do Congresso. A rigor, não há mais Estado de direito no Brasil e sim um Estado sob o arbítrio do STF. O império da lei virou império de um ente privado que age corporativamente para acobertar seus próprios malfeitos. E o que é pior: com objetivos políticos.

O que deve nos preocupar mais nem é o comportamento antidemocrático, ilegítimo e – como se vê agora – patentemente ilegal, de ministros da suprema corte. E sim ver que os militantes petistas estão negando tudo isso, dizendo que “Xandão está certo” e voltando a defender sua proposta histórica de “controle social da mídia” (sim, eles recuperaram seu velho slogan “O povo não é bobo, abaixo a Rede Globo”).

Reelejam ou não Lula, esses negacionistas continuarão por aí: no governo (se não em cargos de confiança, como funcionários concursados), no parlamento (ainda que em minoria), nos tribunais de justiça e no ministério público, em coletivos de juristas “pela democracia”, nos institutos de pesquisa de opinião e nas agências de checagem, na infantaria de jornalistas dos grandes meios de comunicação (que agora passaram a atacar), nas universidades (sobretudo nas áreas de humanas das federais), em muitas ONGs e movimentos sociais, nos sindicatos, centrais e associações profissionais, nos meios artísticos e culturais (via artistas famosos), nos partidos satelizados (alinhados ao eixo autocrático) – e… na maioria do STF.

São alguns milhões de agentes de conquista de hegemonia compondo uma espécie, mutatis mutandis, de “corpo da guarda da revolução islâmica”, alocados em postos chaves das instituições do Estado e das organizações da sociedade, com alta resiliência ou capacidade de resistir (como fizeram após a condenação dos seus principais dirigentes no mensalão e no petrolão e após o impeachment de Dilma e a prisão de Lula).

Isso não se resolve apenas com eleições. Mesmo que Lula perca a eleição de 2026, eles continuarão atuando e tentando inviabilizar o novo governo (como fizeram após serem derrotados nas urnas de 2018 – ainda que o vencedor daquele pleito também não fosse democrático).

A composição do STF não mudará em 2026 (nem em 2030) e a maioria da corte prosseguirá agindo com base na ideologia delinquente de “democracia militante”, que justifica adotar métodos autoritários contra os que consideram seus inimigos (tidos por inimigos da democracia). De sorte que o PT continuará usando o STF para anular a vontade dos eleitores. Como sabe que não tem – e não terá – maioria no parlamento, usará a suprema corte para invalidar as decisões do Congresso. Isso é um ataque ao coração da democracia, pois não adianta eleger deputados e senadores em grande número: a canetada de um agente do PT na suprema corte – de apenas um militante – prevalecerá sobre a vontade de dezenas ou centenas de legítimos representantes eleitos.

E tudo isso será normalizado pelo, por assim dizer, “eixo da resistência iraniana” que se incrustou na nossa república. A analogia à primeira vista parece forçada, mas faz sentido: basta ver como o governo do PT se alinha ao eixo autocrático na sua campanha de destruição das democracias liberais: apoia as ditaduras russa, chinesa, cubana, venezuelana, nicaraguense, angolana e, inclusive… iraniana!

A permanecer o atual desenho institucional não há saída para a democracia brasileira a não ser um amplo e vigoroso movimento da nossa sociedade que questione tudo isso.