O sistema internacional, habituado a crises cíclicas no Oriente Médio, assiste algo sem precedentes: um cessar-fogo de 14 dias entre Washington e Teerã, selado com precisão cirúrgica pelo Paquistão. Percebam, nas entrelinhas, que o anúncio do chamado Acordo de Islamabad, não é apenas um hiato nos bombardeios, é o reconhecimento formal de que a República Islâmica, tal como a conhecemos desde 1979, transmutou-se para algo radicalmente diferente. O Irã de hoje não é mais governado por clérigos em busca do martírio, mas por generais em busca de sobrevivência.

Este desfecho, que muitos analistas românticos evitaram prever, não é surpresa, é  realpolitik em estado puro. Quando os primeiros grandes movimentos populares eclodiram nas ruas de Teerã e Mashhad meses atrás, a narrativa predominante no Ocidente era a de uma iminente “Primavera Persa” que culminaria em uma democracia liberal e volta da monarquia. No entanto, naquele momento, já havíamos classificado como o cenário mais provável o que hoje se confirma: a conversão do regime em uma estrutura puramente pretoriana. Em vez de uma ruptura com o autoritarismo, assistimos ao endurecimento do “Estado profundo” iraniano, que utilizou o caos das ruas para remover o clero ineficiente e consolidar o poder sob o cano das armas.

A morte de Ali Khamenei, em fevereiro deste ano, foi o catalisador final para esse processo. O que emergiu das cinzas do luto oficial foi a consolidação definitiva do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) como o verdadeiro senhor do Estado. Embora Mojtaba Khamenei ocupe o trono nominal, ele governa sob a tutela férrea de figuras como Mohammad Baqir Qalibaf, Presidente do Parlamento do Irã. Entramos na era da “Terceira República Islâmica”, um regime onde a ideologia se tornou um adereço para a manutenção de privilégios econômicos. Agora, o Ocidente não negocia mais com aiatolás messiânicos, mas com generais-empresários que gerenciam um conglomerado militar-industrial massivo e extremamente pragmático.

Este novo pragmatismo pretoriano foi o que permitiu o cessar-fogo. A Guarda Revolucionária compreendeu que a ameaça de Donald Trump de destruir usinas de energia e pontes não era apenas um blefe. Para os generais, a destruição da infraestrutura física do Irã significa a destruição da sua própria base de riqueza e controle social. Nesse sentido, o Irã parece estar abraçando um modelo híbrido. Por um lado, a face externa de uma “venezuelização”, com uma liderança que, sob pressão, se dispõe a negociar o alívio de sanções para manter o fluxo financeiro da cúpula. Por outro, o “modelo egípcio” de estabilidade autoritária: um regime de segurança máxima que troca o fervor revolucionário pela preservação do poder interno e a gestão previsível de ativos estratégicos, como o Estreito de Ormuz.

Do outro lado da mesa, o cálculo de Donald Trump reflete uma mudança drástica na política externa americana. Ao “vender” a guerra e o posterior cessar-fogo ao eleitorado, Trump abandonou o papel de polícia global gratuito. Sua retórica é clara: como os EUA atingiram a independência energética, o Estreito de Ormuz não é mais uma prioridade de segurança nacional de Washington, mas dos aliados europeus e asiáticos que dele dependem. Ao exigir que o Irã reabra o estreito em troca da suspensão de sanções primárias, Trump está, na prática, terceirizando a segurança marítima. Se o fluxo de óleo é vital para terceiros, que eles paguem o preço político pela sua manutenção. É a diplomacia transacional levada ao limite, onde o isolacionismo estratégico se encontra com a extorsão diplomática.

A mediação do Paquistão, liderada pelo primeiro-ministro Shehbaz Sharif e o Marechal Asim Munir, foi o pilar de equilíbrio que evitou o abismo. Islamabad, temendo que um colapso total de Teerã gerasse uma onda de refugiados e instabilidade em suas próprias fronteiras, serviu como o único canal de confiança mútua. O Paquistão prefere um Irã sob a tutela de generais pragmáticos do que um Estado falido ou uma democracia caótica que poderia exportar instabilidade para as fronteiras do Baluchistão. O Acordo de Islamabad é, portanto, um triunfo da estabilidade autoritária sobre a incerteza revolucionária, desenhado por quem entende que, no Oriente Médio, o vácuo de poder é sempre preenchido pelo pior cenário possível.

No entanto, o otimismo é frágil e caminha sobre gelo fino. A interconexão entre os teatros de guerra da Ucrânia e do Irã criou um monstro logístico e político difícil de desmantelar. Teerã e Moscou fundiram suas bases industriais de defesa de tal forma que os drones que atingem Kiev são os mesmos que garantem ao IRGC sua alavanca de dissuasão no Golfo. Qualquer tentativa de Trump de separar esses dois palcos enfrentará a resistência russa, que vê no Irã pretoriano um aliado indispensável para exaurir os recursos da OTAN. A guerra tornou-se global e indivisível: o destino de Kiev e Teerã está agora umbilicalmente ligado pela logística do terror e da sobrevivência mútua.

O que assistimos neste abril de 2026 é o experimento mais perigoso da história moderna: a tentativa de converter uma teocracia revolucionária em uma autocracia mercantilista. O futuro do Irã repousa agora na capacidade de generais cínicos e de um presidente americano transacional de encontrarem um preço comum para a estabilidade, enquanto a população iraniana, cujos movimentos iniciais indicavam esta possível guinada militar, aguarda para ver se a República das Fardas será mais duradoura — ou apenas mais violenta — que a República dos Turbantes.

A diplomacia, em sua essência mais nobre, sempre foi o terreno da palavra empenhada, do rito respeitado e do reconhecimento mútuo como base para a prosperidade coletiva. No entanto, o que testemunhamos na 14ª Conferência Ministerial da Organização Mundial do Comércio (OMC), em Yaoundé, sugere que estamos entrando em uma era sombria, onde a hospitalidade diplomática foi substituída pela chamada “geopolítica de guichê”. A retirada da delegação de Taiwan, após a tentativa deliberada do governo de Camarões de designar o país como uma “província da China”, não é um erro administrativo menor, é um sintoma da erosão das instituições globais frente à pressão do capital autocrático.

Como alguém que dedicou anos à promoção comercial e à análise de mercados internacionais, inclusive na liderança de diretrizes estratégicas na Apex-Brasil, vejo esse episódio com profunda gravidade. Taiwan não é um ator periférico que pode ser apagado por uma canetada burocrática para satisfazer os caprichos de uma potência autoritária. Ao integrar a OMC em 2002 como território aduaneiro distinto, o país asiático assumiu compromissos de transparência e liberdade que muitos de seus detratores ainda relutam em adotar. Desde então, a ilha consolidou-se como o “membro modelo”, respeitando normas de propriedade intelectual e subsídios que são, frequentemente, ignoradas por aqueles que agora tentam silenciá-la.

Para entender a hostilidade de Camarões, é preciso olhar para além dos comunicados oficiais e mergulhar nos balanços financeiros de Yaoundé. A postura do governo camaronês é o resultado direto de uma “captura de Estado” via endividamento, uma política chinesa de submissão que visa aprisionar seus parceiros comerciais. Em 2025, os investimentos chineses na África atingiram o patamar astronômico de US$ 61 bilhões, e Camarões tornou-se um dos principais satélites dessa influência no Golfo da Guiné. Do Porto de Águas Profundas de Kribi, operado por Pequim, aos vultosos empréstimos de 2025 para a infraestrutura digital e redes de fibra ótica, a soberania camaronesa parece ter sido dada como garantia real. Isto significa que a humilhação imposta a Taiwan na abertura da conferência da OMC tem método. Camarões não exerceu sua soberania, mas pagou um “juro político” a Pequim, oferecendo a cabeça de um ator comercial legítimo no xadrez global em troca da rolagem de sua própria dívida externa.

Essa manobra, contudo, ignora uma realidade econômica que as estatísticas de 2026 tornam incontestável. A economia impulsionada pelos semicondutores é hoje o motor que faz o mundo girar. Com exportações que ultrapassaram os US$ 640 bilhões em 2025 e um domínio absoluto de mais de 90% na produção de semicondutores de última geração, Taipei detém o que chamamos de “soberania do silício”. Discutir cadeias de suprimentos resilientes, inteligência artificial ou transição energética em uma mesa onde o principal produtor é impedido de negociar é uma encenação teatral de absoluta irrelevância técnica. Sem a presença de quem fabrica os chips de 2nm e 3nm, os debates da OMC em Yaoundé tornam-se conversas irrelevantes.

O prejuízo para o sistema multilateral é sistêmico. Se permitirmos que o país-sede de uma conferência internacional manipule vistos e designações para excluir membros plenos em benefício de seus credores, a OMC, que já viveu dias melhores, deixa de ser uma organização baseada em regras e torna-se um feudo de influência. Esse “gaslighting institucional” — onde se tenta convencer o mundo de que uma economia pujante e independente não existe — apenas acelera a fragmentação do comércio global. Vejam esta verdade inconveniente que vem se tornando realidade: Estamos empurrando as democracias liberais e as potências tecnológicas para fóruns paralelos, esvaziando a utilidade das organizações que deveriam evitar, justamente, esse tipo de conflito.

É fundamental que lideranças comerciais e diplomáticas, especialmente no Brasil, reconheçam Taiwan e outros países de almejam reconhecimento, como Kosovo, pelo que efetivamente são: nações soberanas na prática e parceiros indispensáveis na teoria. A complacência com o ocorrido em Camarões é o primeiro passo para a normalização de uma política de extorsão diplomática. A soberania moderna não se mede apenas por reconhecimento diplomático formal, mas pela essencialidade na estrutura produtiva global. Enquanto Taipei é soberano porque o mundo não funciona sem sua inovação e tecnologia, Camarões, por outro lado, mostrou que sua política externa está à venda.

O ápice dessa reflexão nos leva a uma conclusão incontornável: exclusões diplomáticas são o maior erro estratégico da diplomacia comercial contemporânea. Ao tentar apagar a ilha asiática do mapa institucional da OMC, Pequim e seus prepostos em Yaoundé não estão unificando territórios, mas apenas submetendo fóruns internacionais aos desejos de autocracias, ditadutas e regimes subalternos, economicamente dependentes, em detrimento de nações que se tornaram democracias vibrantes e nações tecnologicamente prósperas. O comércio internacional exige pragmatismo e clareza, longe das sombras. E, na luz do sol da economia global de 2026, a independência de democracias reais e robustas devem brilhar com uma intensidade que nenhuma burocracia africana financiada por bancos chineses será capaz de obscurecer.

A soberania de uma nação costuma ser medida pela rigidez de suas fronteiras e pela solidez de suas instituições. No entanto, o cenário contemporâneo impôs ao Brasil um desafio de natureza peculiar, que não se manifesta por meio de invasões territoriais clássicas, mas por uma erosão silenciosa das estruturas de governança. O crime organizado, representado primordialmente pelo Primeiro Comando da Capital (PCC) e pelo Comando Vermelho (CV), atravessa uma metamorfose que o afasta da delinquência comum e o aproxima de um modelo de poder paraestatal. Essa evolução não se restringe ao controle de áreas periféricas, penetra as veias do Estado, infiltrando-se em setores estratégicos da administração pública e na economia formal, criando uma teia de influência que desafia a capacidade de resposta das ferramentas tradicionais.

O que se observa hoje é um processo de camuflagem institucional, no qual organizações criminosas utilizam a estrutura do próprio Estado para expandir seus domínios. Através da gestão indireta de serviços essenciais — como transporte público urbano, coleta de resíduos e até administração de unidades de saúde por meio de organizações sociais —, o crime organizado sequestra orçamentos públicos e converte verbas de impostos em capital de giro para operações ilícitas. Esse fenômeno aponta para um risco latente de “mexicanização”, termo que descreve a consolidação de feudos territoriais e administrativos onde o poder de fato das facções mitiga a autoridade republicana, além da cooptação de autoridade locais e federais e nos três poderes que fornecem lastro ao crime. Estamos diante da definição clássica de crime organizado, ou seja, grupos que se infiltram no poder estatal em suas posições de influência e comando. Quando a política local e a economia de serviços passam a gravitar em torno de interesses escusos, a integridade da democracia é posta em xeque, exigindo uma análise que transcenda a segurança pública e alcance a defesa nacional.

Essa complexidade ganha contornos ainda mais graves quando se observa que o território nacional deixou de ser apenas um mercado consumidor para se tornar um entreposto logístico global, atraindo a atenção de redes criminosas internacionais de matiz ideológica. A convergência entre o narcotráfico doméstico e a presença discreta, mas persistente, de células vinculadas a grupos terroristas extrarregionais altera a percepção de risco sobre o Brasil. Estes grupos internacionais utilizam a infraestrutura e a capilaridade financeira das notórias facções brasileiras para viabilizar operações de financiamento e suporte logístico, criando um nexo do terror com o narcotráfico que coloca o país no radar das grandes agências de segurança global. A Operação Carbono Oculto confirma este cenário. O território brasileiro, historicamente percebido como pacífico, enfrenta agora infiltrações que conectam o crime urbano às dinâmicas de instabilidade do Oriente Médio e de outras zonas de conflito.

Um dos pilares dessa vulnerabilidade reside na arquitetura financeira do país. O Brasil carece de uma lei robusta de triagem de investimentos estrangeiros (Investment Screening), similar ao modelo adotado por economias centrais. Uma proposta robusta sobre tema trâmita no Congresso Nacional, mas sem a devida urgência necessária. A inexistência de filtros de segurança nacional que escrutinem a origem e o beneficiário final de grandes aportes no mercado de capitais mantém as portas do país escancaradas para ativos perigosos. Através de engenharias societárias complexas em paraísos fiscais, o capital oriundo de atividades ilícitas e do financiamento ao terrorismo é reciclado na economia real brasileira, conferindo legitimidade a recursos que financiam a desestabilização institucional. A fragilidade regulatória torna o mercado financeiro um porto seguro para a lavagem de dinheiro em larga escala, expondo o sistema bancário a riscos reputacionais severos.

É neste vácuo jurídico e de omissão do Congresso Nacional em acelarar a tramitação de matérias que podem blindar o país, que surge o argumento da estratégia de defesa contemporânea: a possibilidade de convergência com a classificação de “Organização Terrorista Estrangeira” (FTO) proposta pelos Estados Unidos. Diante do cenário brasileiro atual e sob a ótica da Realpolitik, o apoio a essa medida não deve ser interpretado como uma submissão, mas como a adoção de um multiplicador de forças indispensável. Ao integrar o PCC e o CV a este regime, o Brasil ganha acesso imediato a um arsenal de sanções financeiras internacionais e inteligência de alta tecnologia que o país, isoladamente, levaria décadas para desenvolver. A classificação como terrorismo retira as facções da zona de conforto do direito penal comum e as coloca sob o escrutínio de mecanismos globais de bloqueio de ativos, permitindo que o Estado brasileiro recupere o controle sobre seu sistema financeiro e suas instituições.

A verdadeira soberania, portanto, manifesta-se na capacidade de um Estado em reconhecer a magnitude de suas ameaças e buscar alianças que potencializem sua autoridade. O apoio à iniciativa americana e a implementação de leis rigorosas de triagem de investimentos são faces de uma mesma moeda: a proteção do futuro econômico e democrático do Brasil. Ao alinhar-se aos padrões internacionais de combate ao narcoterrorismo, o país não abdica de sua independência, ao contrário, ele a exerce plenamente ao purificar seu mercado de capitais e ao retomar o controle das instituições das mãos de quem as utiliza para fins espúrios. O enfrentamento ao crime organizado e às redes terroristas internacionais exige pragmatismo soberano, garantindo que o território brasileiro permaneça sob o império da lei, ao invés de ser porto seguro para recursos que financiam o crime.

O cenário geopolítico de 2026 situa o Brasil em uma encruzilhada estratégica: enquanto o país ruma para as eleições de outubro, a estabilidade do Estreito de Taiwan deixa de ser um detalhe cartográfico para se tornar um pilar da saúde econômica nacional. Se a distância entre os dois pontos é vasta no mapa, a interdependência é absoluta na prática, transformando tensões no Pacífico em variáveis diretas da política interna brasileira. O resultado das urnas, portanto, definirá a longevidade de uma coreografia diplomática complexa, na qual o próximo governo deverá equilibrar a histórica neutralidade do Itamaraty, a voracidade exportadora do agronegócio e a dependência vital da indústria nacional pelos semicondutores taiwaneses.

Ideologia vs. Pragmatismo

Desde a retomada das relações com a República Popular da China na década de 1970, o Brasil tem mantido uma adesão inabalável ao princípio de “Uma Só China”. Sob o atual governo Lula essa posição foi reafirmada com vigor. Para a atual gestão e seus possíveis sucessores de esquerda, a questão de Taiwan é vista estritamente como um “assunto interno” chinês, longe da ambiguidade estratégica exercida pelos EUA e diversas outras potências mundiais.

No campo da oposição, nomes como Flávio Bolsonaro, Ronaldo Caiado e Ratinho Júnior enfrentam um dilema. Se, por um lado, há uma afinidade ideológica natural com as democracias liberais e com o alinhamento aos Estados Unidos, por outro, o agronegócio brasileiro — base de apoio vital da direita — é profundamente dependente da China.

Embora um governo de direita possa adotar uma retórica mais assertiva em defesa da democracia em Taiwan, o “pragmatismo do PIB” tende a prevalecer. Uma ruptura ou um apoio explícito à independência da ilha poderia desencadear retaliações comerciais imediatas de Pequim, que hoje absorve cerca de 37% das exportações agrícolas brasileiras. Assim, a tendência para 2027, mesmo sob nova direção, seria a manutenção da neutralidade, deixando aberto um canal seguro e pragmático com Taipei.

Impactos Econômicos: A “Dupla Vulnerabilidade”

A política externa brasileira para o Estreito de Taiwan é moldada por uma vulnerabilidade dual que transcende a diplomacia tradicional e atinge o núcleo da balança comercial. No flanco das exportações, a China consolidou-se como o destino hegemônico para as commodities nacionais, absorvendo volumes massivos de soja, proteína animal e minério de ferro que sustentam o superávit brasileiro. No entanto, essa dependência comercial torna o país refém da estabilidade logística no Leste Asiático, visto que aproximadamente 25% do comércio marítimo global atravessa as águas daquela região. Um eventual conflito ou bloqueio naval no Estreito não apenas interromperia o fluxo direto de mercadorias, mas desestruturaria as cadeias de suprimentos mundiais, catapultando os custos de frete e seguros a patamares proibitivos, asfixiando a rentabilidade do agronegócio nacional. Uma instabilidade que custaria muito caro, como estamos vendo com o bloqueio do Estreito de Ormuz, mas com reflexos diretos na economia brasileira.

Paralelamente o país deve trilhar um caminho pragmático que reside na integração profunda com o ecossistema tecnológico taiwanês, o mais sofisticado do globo, para alavancar a reindustrialização nacional sob bases modernas. Hoje, sem o fornecimento contínuo dos semicondutores produzidos na ilha, a indústria de transformação brasileira — que abrange desde a montagem de veículos de passeio até a fabricação de eletrônicos e maquinário agrícola de alta precisão — sofreria um colapso operacional imediato. Esse cenário de “apagão tecnológico” atuaria como um catalisador inflacionário agressivo, elevando o preço de bens de consumo e corroendo o PIB industrial de forma sistêmica. Assim, a manutenção do status quo no Pacífico deixa de ser uma questão puramente geopolítica para se tornar uma garantia de sobrevivência para a competitividade e o desenvolvimento tecnológico do Brasil.

O Estreito nas Urnas: O Que Está em Jogo?

O próximo presidente brasileiro terá que gerir o risco de “desinflação exportada” pela China (que ajuda a controlar a inflação doméstica no curto prazo, mas prejudica a indústria local) enquanto navega pela possibilidade de sanções cruzadas entre Washington e Pequim sobre Taiwan.

O impacto da eleição brasileira de 2026 na política para o Estreito será, acima de tudo, um exercício de equilíbrio de riscos. O Brasil não tem peso militar para influenciar a região, mas tem peso econômico suficiente para sofrer as ondas de choque de qualquer alteração no status quo. Seja sob a continuidade da esquerda ou a guinada à direita, a política externa brasileira deve permanecer guiada pela necessidade de evitar danos colaterais, mantendo canais abertos nas duas capitais, Pequim e Taipei, que representam países soberanos e independentes, ambos igualmente parceiros estratégicos para economia brasileira.

O próximo ocupante do Palácio do Planalto herdará a missão de diversificar parceiros comerciais e buscar autossuficiência tecnológica — um desafio monumental que determinará se o Brasil será um ator resiliente ou uma vítima passiva das tensões no Pacífico.

A morte de Ali Khamenei, em decorrência de uma operação cirúrgica de precisão conduzida por Estados Unidos e Israel, não representa apenas a decapitação simbólica e política da República Islâmica. Ela marca o ponto de inflexão de uma arquitetura geopolítica subterrânea que vinha sendo pacientemente desmontada pelo Ocidente nos últimos 13 meses. Para além do luto diplomático em Pequim, o que se observa é o colapso iminente de uma relação promíscua que serviu, por décadas, como o principal motor de desestabilização da ordem liberal internacional: a aliança entre China e Irã.

Anatomia de uma Relação Promíscua

A parceria entre Pequim e Teerã nunca foi baseada em convergências ideológicas — o ateísmo de Estado do Partido Comunista Chinês e o fervor religioso dos Aiatolás estão em pólos opostos. Trata-se de uma simbiose puramente oportunista e, por definição, promíscua. A China encontrou no Irã um fornecedor de energia desesperado, disposto a vender recursos a preços módicos para contornar sanções, enquanto o Irã encontrou na China um patrono diplomático e um “pulmão financeiro” capaz de sustentar seu expansionismo regional.

O acordo de cooperação de 25 anos assinado em 2021 é o ápice desta conveniência. Sob o pretexto de investimentos em infraestrutura e energia, Pequim garantiu o acesso a cerca de 1,5 milhão de barris de petróleo por dia, operando através de uma “frota fantasma” de navios com bandeiras de fachada (Panamá, Palau, Ilhas Cook) e sistemas de pagamento em yuan fora do alcance do SWIFT. Essa estrutura não apenas financiou a repressão interna no Irã, mas as redes de terrorismo via proxies no Oriente Médio.

Cerco Energético e o Desmonte das Rotas Autocráticas

Enquanto o debate público se concentrava em retóricas diplomáticas, uma estratégia de atrito geoeconômico foi implementada com rigor matemático. Os Estados Unidos transformaram-se em um colchão de segurança energética global, atingindo a produção recorde de 13,6 milhões de barris por dia — superando Rússia e Arábia Saudita. Esse excedente permitiu ao mercado global absorver a remoção sistemática do petróleo iraniano sem choques catastróficos nos preços.

O desmantelamento das linhas de suprimento da China foi conduzido de forma cirúrgica, iniciando-se pela captura de Nicolás Maduro em janeiro de 2026, o que interrompeu subitamente o envio de 600 a 900 mil barris diários que alimentavam Pequim com descontos agressivos. Com os EUA assumindo o controle das vendas da PDVSA e reajustando o preço do barril de $31 para $45, a vantagem competitiva da energia subsidiada para a indústria chinesa foi neutralizada. Simultaneamente, a pressão sobre a infraestrutura marítima resultou na sanção de mais de 180 navios da “frota fantasma” de fornecedores chineses pelo OFAC, bloqueando efetivamente 60% das embarcações que transportavam cerca de 1,5 milhão de barris por dia para as refinarias “teapot” de Shandong.

Operação Midnight Hammer: O Golpe de Misericórdia

A morte de Khamenei, portanto, ocorreu em um cenário de debilidade militar absoluta. A “Operação Midnight Hammer”, em junho de 2025, na qual bombardeiros B-2 Spirit atingiram os complexos nucleares de Fordow, Natanz e Isfahan, não apenas atrasou o programa atômico iraniano em dois anos, mas demonstrou a incapacidade da China em oferecer qualquer proteção real ao seu aliado. Desta vez, Pequim rapidamente classificou o ataque a Khamenei como uma “violação da soberania”, porém pouco ou nada fez para proteger seu parceiro comercial e político. Um recado ouvido por outras nações que ainda acreditavam na capacidade protetiva prometida por Xi Jinping. 

O Colapso Interno e o Futuro Pós-Khamenei

Internamente, o Irã é hoje um Estado falido sustentado pelo medo. O Rial perdeu 84% de seu valor em 2025, e a inflação de alimentos ultrapassou os 70%. O colapso do Banco Ayandeh — um prejuízo de $5 bilhões ligado a esquemas Ponzi do Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica — expôs a corrupção sistêmica das elites. Enquanto oficiais e comandantes do IRGC movem fortunas para Dubai, a população em todas as 31 províncias demanda o fim da teocracia.

A relação entre China e Irã após a morte do líder supremo Ali Khamenei deverá transitar de uma parceria estratégica para uma vassalagem de sobrevivência. Sem a figura do Aiatolá, o Irã tende a se consolidar como um Estado pretoriano dominado pelo Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica, entretanto, ainda dependente da tecnologia de vigilância e do respaldo diplomático de Pequim para conter o colapso interno e a deposição popular, convertendo o Irã, sob a ótica chinesa, de um parceiro estratégico em um passivo geopolítico custoso e instável. Entretanto, estas mesmas lideranças podem optar por buscar um acordo pragmático com os Estados Unidos — a exemplo da distensão promovida por Delcy Rodriguez na Venezuela — para assegurar a manutenção de sua estrutura de poder e seus vultosos recursos pessoais mediante um afastamento deliberado da influência clerical, circunscrita aos limites do seminário de Qom. Certamente esta é uma opção que está sobre a mesa neste momento.

Em conclusão, a aliança sino-iraniana é o retrato de um mundo onde autocracias se unem não por valores, mas pela necessidade mútua de contornar a legalidade internacional. O desmonte das rotas de petróleo barato e a neutralização da ameaça nuclear iraniana reconfiguram o mapa geoeconômico. O “Eixo das Ditaduras” descobriu, da forma mais dura, que a arquitetura do poder global não é feita apenas de contratos e retórica, mas de uma resiliência econômica e militar que eles subestimaram. O fim da era Khamenei é, em última análise, o fim de mais um parceiro que fornecia fôlego para o sonho de hegemonia alternativa de Pequim.

O dia 28 de fevereiro de 2026 consolida-se como um divisor de águas na história contemporânea do Oriente Médio. A confirmação da morte de Ali Khamenei — o Líder Supremo que personificou a República Islâmica com inabalável rigidez desde 1989 — em decorrência de uma operação cirúrgica e coordenada entre Estados Unidos e Israel, transcende o êxito tático-militar. Trata-se do colapso do pilar central de uma teocracia que, por quase meio século, fundamentou sua política externa na exportação da instabilidade e sua política interna na opressão sistemática. A vacância deste centro de gravidade impõe à comunidade internacional a necessidade de gerir um vácuo de poder com rara clareza moral e pragmatismo analítico.

A decisão por um ataque de “decapitação” contra o complexo de Khamenei em Teerã não foi um evento isolado, mas o desfecho inevitável do esgotamento da paciência estratégica ocidental. Durante décadas, o regime iraniano operou sob a égide da defesa avançada, terceirizando conflitos através de proxies como Hezbollah, Hamas e Houthis, mantendo o ônus da guerra longe de suas fronteiras. Ao atingir o ápice da hierarquia, Washington e Jerusalém alteraram a gramática do conflito, atingindo diretamente os arquitetos da desestabilização. Diante de um ator que interpreta o diálogo como oportunidade de rearmamento, a ação direta revelou-se o único recurso capaz de prevenir uma catástrofe nuclear e a hegemonia de um Estado pária no Golfo Pérsico.

Embora o objetivo imediato fosse a neutralização de capacidades nucleares, a inteligência aliada compreendeu que a destruição física de centrífugas é insuficiente se o “software” ideológico do regime permanecer operante. A eliminação de Khamenei ataca esta frente, ou seja, a vontade política que alimentava o programa. Sem seu principal fiador teológico, o projeto atômico perde a aura de missão divina e torna-se um ativo oneroso para uma estrutura focada agora apenas na própria sobrevivência. Os espasmos finais do sistema, como as tentativas de bloqueio ao Estreito de Ormuz, apenas solidificaram a percepção de que a República Islâmica era uma ameaça existencial à estabilidade econômica global, disposta a qualquer jogada no xadrez global.

Com a eliminação de Ali Khamenei, a Guarda Revolucionária (IRGC) entra em fase de cálculo pragmático, onde a oferta de imunidade por parte dos EUA visa transformar um exército ideológico em uma força preocupada com a própria preservação. Ao mesmo tempo, os aiatolás, acuados, perdem força no tabuleiro de poder enquanto o país ainda tenta se manter funcional. A queda final do regime, entretanto, exige convergência de pressão externa esmagadora, deserção das forças de segurança e uma alternativa política organizada.

Regionalmente, o colapso redesenha o mapa de forma sísmica. Proxies ficam órfãs de financiamento, permitindo uma limpeza de enclaves terroristas, enquanto os Acordos de Abraão tendem a uma expansão sem precedentes alcançando a Arábia Saudita. Para evitar erros do passado, a intervenção priorizou a decapitação seletiva em detrimento de ocupações terrestres massivas, preservando burocracias essenciais e removendo apenas a asfixia ideológica. A queda da teocracia permite que o Irã retorne ao concerto das nações, abrindo espaço para que a luz da soberania popular enfim emerja sobre o planalto iraniano como o maior dividendo de paz do século XXI.

A história da Revolução Cubana, quando despojada de seu misticismo romântico, revela-se como o registro de um sucesso singular na arte do parasitismo geopolítico. Por mais de seis décadas, Havana sobreviveu não pela eficiência de seu modelo econômico ou pela solidez de suas instituições, mas pela habilidade magistral em comercializar sua localização estratégica. A ilha transformou-se em uma espécie de entreposto para potências e movimentos dispostos a financiar uma aventura autoritária no Caribe em troca de uma base avançada contra o Ocidente. Havana tornou-se, na prática, um “Airbnb para ditaduras”, alugando sua soberania primeiro aos soviéticos e, posteriormente, aos chavistas. No entanto, neste início de 2026, Cuba depara-se com um fenômeno inédito e aterrador em sua trajetória: a ausência absoluta de um hóspede disposto ou capaz de financiar sua insolvência.

A débâcle econômica da ilha não é mais um ciclo de escassez, mas um colapso sistêmico de infraestrutura. Os números são brutais e revelam uma nação despedaçada. O PIB cubano, que já vinha de uma contração acumulada nos últimos anos, enfrenta hoje uma paralisia produtiva quase total. A inflação, que o governo tenta maquiar, explode nos mercados informais onde o peso cubano tornou-se uma moeda de ficção. Com o dólar sendo negociado a 450 pesos no câmbio negro, o salário médio de um profissional de elite não cobre o custo de uma proteína básica para uma semana. 

A crise energética de 2025, que viu o país mergulhar em apagões nacionais de até 20h por dia, transformou-se em 2026 em uma “morte térmica” da rede. Sem peças de reposição para as obsoletas centrais termoelétricas soviéticas e sem crédito internacional para comprar combustível a preço de mercado, Havana é hoje uma capital à luz de velas, onde a fome deixou de ser uma ameaça estatística para se tornar uma realidade onipresente. O êxodo demográfico completa o quadro: desde 2022, mais de 10% da população fugiu da ilha, drenando o capital humano e abandonando uma sociedade envelhecida e desiludida.

Neste cenário de terra arrasada, a variável geopolítica mudou drasticamente com a ascensão de Marco Rubio ao Departamento de Estado. Diferente de seus antecessores, Rubio não enxerga Cuba através das lentes da Guerra Fria ou do pragmatismo comercial, mas como uma questão de política interna americana e reparação histórica. Como descendente de cubanos, sua estratégia é de asfixia logística e moral. A nova doutrina de Washington, liderada pelo governo Trump, abandonou a retórica do “engajamento” para adotar o que se pode chamar de “isolamento terminal”. Rubio compreende que a sobrevivência do regime depende da capacidade do GAESA — o conglomerado militar que controla 80% da economia dolarizada e o turismo — em movimentar fundos ilícitos. Ao aplicar sanções cirúrgicas nas contas e rotas logísticas da elite militar, os EUA estão forçando uma fratura entre a cúpula política e o braço armado do Estado. A mensagem enviada pela captura de Maduro foi clara: o escudo da impunidade soberana foi rompido no Hemisfério Ocidental.

A análise sobre se Cuba seguirá o modelo venezuelano de fragmentação em feudos criminais esbarra na própria natureza das instituições cubanas. Enquanto o chavismo era um movimento populista que corrompeu as Forças Armadas através do tráfico de influência, o castrismo é um sistema totalitário onde o Partido e o Exército são uma única entidade indissociável. Isso torna a queda do regime mais perigosa, porém potencialmente mais limpa em termos de transição. Não há um “Cartel dos Sóis” cubano com a mesma autonomia do venezuelano, existe uma hierarquia rígida que, se rompida por uma revolta interna de oficiais de médio escalão, pode desmoronar como um castelo de cartas. O risco de “venezuelanização” — um estado de anomia prolongada — é mitigado pela proximidade geográfica com a Flórida e pela capacidade de investimento imediato da diáspora, mas condicionado à remoção total da casta militar que hoje sequestra as fontes de riqueza da ilha.

O caminho para a democracia em Cuba exigirá uma “cirurgia de guerra” institucional. Após três gerações sob o controle da família Castro e seus burocratas, o país não possui memória de livre mercado ou pluralismo partidário. Os cenários que se desenham para o restante de 2026 variam entre a implosão súbita motivada por uma revolta popular impulsionada pela fome e escassez e uma transição negociada sob pressão extrema, onde a cúpula militar entrega Díaz-Canel em troca de anistia e a promessa de manutenção de algumas propriedades. Contudo, a firmeza de Rubio sugere que Washington não aceitará um “putinismo tropical” em Cuba. O objetivo é a desmontagem do aparato de segurança. Para que Cuba floresça, será necessário mais do que o fim do embargo, será preciso o desmantelamento do aparato de inteligência que ainda atua como o sistema nervoso central da repressão na América Latina.

A democracia em Cuba não será o resultado de uma evolução benevolente do sistema, mas o subproduto inevitável de uma falência múltipla de órgãos. O modelo de “Continuidade” de Díaz-Canel provou ser apenas o epílogo melancólico de uma tragédia histórica. Cuba está, finalmente, diante de seu destino geográfico e histórico: reintegrar-se ao sistema interamericano do qual se autoexilou por seis décadas. O fim do regime não é mais uma questão de possibilidade, mas de cronologia. Para o Brasil e para o continente, o colapso da ditadura cubana representará o fechamento da última fronteira ideológica do século XX, removendo o epicentro de instabilidade que, por décadas, exportou métodos de subversão democrática. Resta saber se essa transição será fruto de um diálogo forçado pela necessidade ou se o Palácio da Revolução será tragado pela mesma escuridão que hoje tenta impor ao seu próprio povo.

Neste 24 de fevereiro a invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia completa quatro anos de horror e desafio à ordem global. O que o Kremlin planejou como uma “operação relâmpago” transformou-se na maior prova de resiliência democrática do século XXI. Sob o fogo de uma autocracia imperialista, a Ucrânia não apenas defende seu solo, atua como o último baluarte dos valores ocidentais e da integridade territorial na Europa.

O rastro deixado pela agressão russa é uma mancha indelével na história recente. Estima-se que as baixas totais — entre mortos e feridos — já superem a marca de 2 milhões de pessoas, com um custo humano civil dilacerante. Mais de 100 mil crimes de guerra foram documentados, incluindo as execuções sumárias em Bucha, o cerco medieval a Mariupol e o sequestro sistemático de milhares de crianças ucranianas — um ato de genocídio tipificado pelo Direito Internacional.

Apesar do terror, a resiliência ucraniana é absoluta. O país converteu cada cidadão em um bastião de resistência. No entanto, o preço social é imenso: 6,5 milhões de ucranianos permanecem refugiados, compondo o maior êxodo europeu desde 1945. É uma nação que luta enquanto sangra, mantendo sua identidade viva sob bombardeios deliberados a escolas e hospitais.

A economia ucraniana foi alvo de uma estratégia de terra arrasada. Com a perda de cerca de 30% do PIB e a destruição de infraestruturas vitais, o custo estimado para a reconstrução ultrapassa os US$ 524 bilhões. Especialistas são enfáticos: mesmo com apoio internacional massivo, a Ucrânia precisará de pelo menos duas décadas para recuperar seus níveis de desenvolvimento pré-guerra. A reconstrução não será meramente física, mas uma reestruturação total para desvincular-se de vez da órbita de um vizinho agressor.

Neste cenário de clareza moral, a postura do Brasil nos últimos governos revela uma preocupante erosão de princípios. Sob o pretexto de uma “neutralidade” que beira a conivência, Brasília tem evitado condenar a Rússia de forma enfática e pública. Essa ambiguidade é uma afronta direta aos Direitos Humanos e ao Direito Internacional, pilares que o Brasil outrora defendeu com brio.

Tal posicionamento é, acima de tudo, um desrespeito à vibrante comunidade ucraniana no Brasil, composta por mais de 600 mil descendentes, concentrados majoritariamente no Paraná. Ignorar a agressão russa em fóruns internacionais, como o BRICS, em troca de pragmatismo comercial ou alinhamento ideológico, diminui a estatura diplomática brasileira e ignora o sofrimento de famílias que veem a terra de seus antepassados ser massacrada.

Ao longo desses 1.460 dias, a Ucrânia não apenas sobreviveu, o país se tornou o escudo da Europa, resistindo com sangue de seus filhos nos campos de batalha. A Ucrânia ensina ao mundo que a liberdade não se negocia. Para o Brasil, resta a urgência de realinhar sua política externa com a ética e a justiça. Não há equidistância possível entre agressor e vítima. Reconhecer a soberania ucraniana e condenar o imperialismo russo não é uma escolha política, é um imperativo moral. Por isso, quatro anos depois seguimos com a mesma mensagem: Força, Ucrânia.